Решение от 18 декабря 2013 года №А32-15637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-15637/2013
 
    г. Краснодар                                                       18 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца – Мокин И.Я. на основании доверенности от 12.09.2013;
 
    от ответчика – Галей Е.Л. на основании доверенности от 24.05.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635, далее администрация, истец), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛОН», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315098716  ОГРН 1022302394091, далее ООО «МЕЛОН», ответчик),
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 112 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 465 руб. 32 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования город Новороссийскобратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МЕЛОН», о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. район цемзавода «Пролетарий», 127 «А» в период с 10.06.2005 по 30.06.2013 в размере 3 735 112 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.03.2013 в сумме 792 465 руб. 32 коп..
 
    Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 3 735 112 руб. 10 коп. до 1 743 946 руб. 36 коп. (исчисленного за период с 17.05.2010 по 30.06.2013) а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 792 465 руб. 32 коп. до 205 051 руб. 32 коп. (начисленных за период с 01.01.2011 по 30.09.2013) и просил суд взыскать с истца денежные средства в указанных размерах.
 
    Ответчик не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, подтвердив при этом правильность указанной истцом занимаемой ООО «МЕЛОН» площади земельного участка, методики расчета неосновательного обогащения, а также исковой период.
 
    В судебном заседании  в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18.12.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем рассмотрение спора по существу проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий к удовлетворению названного ходатайства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    На земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район цемзавода «Пролетарий», 127 «А» находится производственное помещение мастерских  площадью 221, 1 кв.м., принадлежащее ООО «МЕЛОН» на праве собственности в установленном законом порядке 10.06.2005 (№ 23-23/47/001/2005-406).
 
    Из представленного истцом в материалы дела уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2013 № 21/0770/2013-417 не усматривается наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район цемзавода «Пролетарий», 127 «А»
 
    В результате проведенного 28.11.2013 главным специалистом Управления муниципального контроля Кацуба Д.Н. совместно с представителем ответчика Пузыревым С.А. осмотра земельного участка, расположенного  по адресу: г. Новороссийск, район цемзавода «Пролетарий», 127 «А» установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 5 492 кв.м., (являющимся муниципальной собственностью) используется ООО «МЕЛОН» под стоянку грузового транспорта, складирования строительных материалов, РБУ и для эксплуатации нежилых помещений, о чем составлен акт № 668-К.Д..
 
    По утверждению истца, в период с 17.05.2010 по 30.06.2013 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и плату за пользование названным участком не вносил, в связи с чем бюджет г. Новороссийска за названный период не получил доход в размере 1 743 946 руб. 36 коп., которые явились неосновательным обогащением ООО «МЕЛОН».
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального Закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013№ 21/070/2013-416 следует, что 10.06.2005 за ООО «МЕЛОН» зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости - производственного помещение мастерских  площадью 221, 1 кв.м. с указанием обременения названного права в виде ареста с 03.12.2010 (На основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.11.2010).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов  о государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (Часть 2 статьи 271 ГК РФ).
 
    Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, а равно как иное титульное право на пользование земельным участком не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
 
    Как следует из материалов дела, в заявленный к взысканию период (с 17.05.2010 по 30.06.2013) владения ответчиком на праве собственности помещением мастерских  (расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район цемзавода «Пролетарий», 127 «А»), пользование ООО «МЕЛОН» земельным участком площадью 5 492 кв.м. осуществлялось в отсутствие на то правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 № 21/070/2013-417.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца за заявленный к взысканию период.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.
 
    Представленный истцом в материалы дела размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен с разбивкой на периоды, с учетом действующих в заявленный к взысканию период нормативно-правовых актов, а именно: пункта 1.14 приложения № 3 к постановлению главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.04.2007 № 940 (за период с 17.05.2010 по 31.03.2011)  и постановления (за период с 01.04.2011 по 30.06.2013) главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края» (опубликовано в газете «Кубанские ведомости» 17 февраля 2011 года № 25), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №2).
 
    С учетом изложенного, названный расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 17.05.2010 по 30.06.2013 следует признать верным, так как он выполнен арифметически и методологически правильно и отвечает требованиям формул, по которым необходимо производить названный расчет за заявленный к взысканию период.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.05.2010 по 30.06.2013 в размере 1 743 946 руб. 36 коп., суд считает подлежащим удовлетворению, так как факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью  5 492 кв.м. при рассмотрении настоящего дела установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не оспаривался.
 
          В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 17.05.2010 по 30.06.2013  в размере 1 743 946 руб. 36 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает права истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 205 051 руб. 32 коп..
 
    В соответствии с частью 2  статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически неправильно в силу того обстоятельства, что согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, в то время как при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец принимает количество дней в году равным 365 дням.
 
    Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части на сумму 172 708 руб. 82 руб., в связи с чем удовлетворяет его в указанном размере.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    С учетом того обстоятельства, что заявленные искровые требования удовлетворены в части (на 0, 9834 %), с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 950 руб. 65 коп..
 
    На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176
 
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований  - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОН», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315098716  ОГРН 1022302394091) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. район цемзавода «Пролетарий», 127 «А» в период с 17.05.2010 по 30.06.2013  в размере 1 743 946 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 172 708 руб. 82 руб..
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОН», г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 2315098716  ОГРН 1022302394091) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 950 руб. 65 коп.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                        Д.П. Сумин