Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-15634/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-15634/2013
г. Краснодар «12» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013г .
Полный текст решения изготовлен 12.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО « ГУК –Краснодар»
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 17.04.13 г № 1277 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Белокуров А.М. - представитель по доверенности от 25.01.13г
от заинтересованного лица: Николаевич П.Н.- представитель по доверенности от 22.10.13
Установил :
ООО « ГУК- Краснодар» ( далее - заявитель, Общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – административный орган, отдел) от 17.04.13г №1277 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей (далее – постановление № 1277 ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое требование, считая также, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности .
Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве .
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. 19.11.13 . После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
21.01.13г в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО « ГУК-Краснодар» ( г. Краснодар, ул. Ставропольская, 96) специалистами лабораторного центра ФБУЗ « Центр Гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» , был осуществлен отбор проб горячей воды из водопроводного крана в санузле квартиры №11 , причем пробы горячей воды на вводе в жилой дом отобрать для исследований не предоставилось возможным, поскольку подвал подъезда №1 жилого дома по ул. Ставропольской, 96 затоплен канализационными сточными водами.
По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 N 024262 и вынесено постановление от 17.04.2013 N1277 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4. Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул Ставропольская 96, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №3723 от 30.12.2008 и заявителем не оспаривается.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, ст. 11, 23, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 9.1, а именно: затопление подвального помещения жилого дома N 96 по ул. Ставропольской в г. Краснодаре канализационными бытовыми сточными водами.
Поскольку общество ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений общество является субъектом ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, в которых в п. 9.1 предусмотрено, что 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Материалами административного дела подтверждается факт затопления подвального помещения жилого дома N 96 по ул. Ставропольская канализационными сточными водами и заявителем по существу не оспаривается.
Доводы общества о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, судом во внимание не принимаются
Вина общества в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
В процессе оказания услуг управляющая компания, установив в рамках производственного контроля, что подтопление подвала жилого дома №96 по ул. Ставропольской связано с неисправностью внешних сетей водоотведения, обязана принять соответствующие меры, как то направить соответствующие претензии к ресурсоснабжающей организации ООО «Краснодар-Водоканал» в установленном законом порядке, инициировать комиссионное обследование и проведение работ по устранению неисправностей инженерного оборудования, понудить ресурсоснабжающую организацию к устранению нарушений. Доказательств принятия заявителем соответствующих мер суду не представлено.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ООО «ГУК-Краснодар» судом не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права, в подвальном помещении (техническом подполье).
Указанные нарушения создают угрозу возникновения массового отравления и инфекционных заболеваний. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 210,211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о признании незаконным постановления №1277 от 17.04.2013 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке.
Судья В.Г.Колодкина
