Решение от 29 октября 2014 года №А32-15631/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-15631/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Тоннельный отряд № 44", 354037, край Краснодарский, г Сочи, ул Новороссийское шоссе, д. 7А, ОГРН 1022302829493
 
    к Открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс", 354002, край Краснодарский, г Сочи, ул Водораздельная, д. 1,
ОГРН 1052311099631
 
    третье лицо - временный управляющий ОАО «Тоннельный отряд № 44» Денисенко Дмитрий Владимирович
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии: Севастьянов А.С. – представитель истца по доверенности от 22.01.2014,
 
    Кравцов А.А. – представитель ответчика по доверенности от 27.10.2014,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Тоннельный отряд № 44" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 105 356 000 руб. долга, 800 442 520 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займов, 90 000 руб. процентов за пользование займом, 553 950 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (уточненные требования).
 
    От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 979 169 160 руб., в том числе:
 
    - 51 300 000 руб. долга по займу и 416 556 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2012 по 28.10.2014 по договору займа № ЮР/Ф/08/88 от 08.09.2008;
 
    - 24 056 000 руб. долга по займу и 146 982 160 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 25.02.2013 по 28.10.2014 по договору займа от 24.02.2011;
 
    - 30 000 000 руб. долга по займу, 309 600 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2012 по 28.10.2014, 90 000 руб. процентов за пользование займом и 585 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 08.04.2011 по 28.10.2014 по договору займа № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011.
 
    Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств от истца, а также заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение занесено в протокол.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для участия в судебном заседании временного управляющего ОАО «Тоннельный отряд № 44». Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку временный управляющий ОАО «Тоннельный отряд № 44» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Определение занесено в протокол.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований. Ответчик просил снизить размер неустойки.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что  08.09.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № Юр/Ф/08/88, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в  сумме 60 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 07.08.2012 и в течение одного банковского дня с момента перечисления суммы займа уплатить проценты за пользование займом в размере 0,3% от суммы займа. По платежным поручениям № 2275 от 09.09.2008, № 2395 от 22.09.2008, № 2398 от 23.09.2008, №2914 от 14.11.2008 и № 2974 от 21.11.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 51 300 000 руб.
 
    24.02.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязуется передать ответчику денежные средства в  сумме 24 056 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.02.2013 и в течение одного банковского дня с момента перечисления суммы займа уплатить проценты за пользование займом в размере 0,3% от суммы займа. По платежным поручениям № 300 от 02.03.2011, № 268 от 25.02.2011, № 308 от 02.03.2011 и №523 от 29.03.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме
24 056 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с договором займа № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 истец обязуется передать ответчику денежные средства в  сумме 30 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011 и в течение одного банковского дня с момента перечисления суммы займа уплатить проценты за пользование займом в размере 0,3% от суммы займа. По платежному поручению № 575 от 06.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.  О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, предоставленных истцом по договорам займа № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011, от 24.02.2011 и №Юр/Ф/08/88 от 08.09.2008.
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возвращение полученных денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требования истца о взыскании 51 300 000 руб. долга по договору займа № Юр/Ф/08/88 от 08.09.2008, 24 056 000 руб. долга  по договору займа от 24.02.2011 и 30 000 000 руб. долга по договору займа № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Условиями договора займа № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 предусмотрено, что оплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в течение одного банковского дня с момента перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 0,3 % от перечисленной суммы займа. Платежным поручением № 575 от 06.04.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., соответственно до 07.04.2011 ответчик  должен был уплатить проценты за пользование займом в сумме 90 000 руб. Поскольку доказательства уплаты указанной суммы процентов ответчиком не представлены, требование истца о взыскания с ответчика 90 000 руб. процентов за пользование займом по договору № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 416 556 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2012 по 28.10.2014 по договору займа № ЮР/Ф/08/88 от 08.09.2008, 146 982 160 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 25.02.2013 по 28.10.2014 по договору займа от 24.02.2011, а также 309 600 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2012 по 28.10.2014, и 585 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 08.04.2011 по 28.10.2014 по договору займа
№ ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 3.1 договоров займа № ЮР/Ф/08/88 от 08.09.2008, от 24.02.2011  и
№ ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1%  от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.4 договора займа № ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
 
    В отзыве на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. Ответчик ссылается на то, что договорная неустойка многократно превышает величину, достаточную для компенсации потерь истца и является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Истец не представил суду доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что штрафные санкции в виде штрафа на сумму задолженности по ставке более 360% годовых и неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по ставке 182,5 % годовых для спорного случая являются явно чрезмерными. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что приближено к двукратной ставке рефинансирования, установленной Банком России. Суммы  неустоек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составят: 20 827 800 рублей - по договору займа №Юр/Ф/08/88 от 08.09.2008, 15 480 000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа и 58 500 рублей за нарушение срока уплаты процентов -  по договору займа №ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011 и 7 349 108 рублей  по договору займа от 24.02.2011. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии с договором займа №Юр/Ф/08/88 ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 07.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.08.2010). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем  довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа №Юр/Ф/08/88 от 08.09.2008 не нашел своего подтверждения.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" в пользу Открытого акционерного общества "Тоннельный отряд № 44" 149 161 408 рублей, в том числе 51 300 000 рублей долга и
 
    20 827 800 рублей неустойки по договору займа №Юр/Ф/08/88 от 08.09.2008,
30 000 000 рублей долга по сумме займа, 90 000 рублей долга по процентам,
15 480 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и
58 500 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа №ОКК/Ф/11/50 от 01.04.2011, 24 056 000 рублей долга и 7 349 108 рублей неустойки по договору займа от 24.02.2011, а также 200 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                               Непранов Г.Г.