Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: А32-15584/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-01-45, факс 268-57-17
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
г. Краснодар Дело № А32-15584/2012
13 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-15584/2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился;
от истца: Бутенко О.В., Абазов А.Х. (представители по доверенности),
установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» о взыскании 10 790 200 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.08.2011 № 3, из которой 10 300 000 руб. основного долга; 490 200 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 исковые требования ООО «Меркурий Агро» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение от 24.10.2012 оставлено без изменения.
ООО «Аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-15584/2012.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения заявления ответчика, указав, что возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 350931 23 13381 2).
Рассмотрение заявления проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент рассмотрения спора судом и по объективным причинам не быть известными заявителю. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и лечь в основание иного решения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а ранее содержалось в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В качестве единственного основания для пересмотра решения суда истец указывает на возбуждение в отношении руководства ООО «Меркурий Агро» уголовного дела, однако данное обстоятельство не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрное производственное объединение «Кубань-РОСТА» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-15584/2012 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.А. Мазуренко
