Решение от 19 декабря 2013 года №А32-15548/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело № А32-15548/2012
 
    19 декабря 2013 года                                                                                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску
 
    ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар
 
    к ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 568 501 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    по встречному иску:
 
    ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар
 
    к ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 2 714 777 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины
 
    при участии
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Пинькевич Т.А. – по доверенности.
 
 
установил:
 
    ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 568 501 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар обратилось с встречным иском к                       ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 2 714 777 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Сторонами в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов с указанием сумму задолженности отыскиваемых по настоящему спору (по первоначальному и встречному искам). Разница в расчетах составляет по восьми товарным накладным: от 26.11.2010 № 81, от 12.01.2011 № 1, от 27.01.2011 № 10, от 04.03.2011 № 23/1, от 21.03.2011 № 19, от 21.03.2011 № 20, от 21.03.2011 № 20/1 (8/1), от 21.03.2012 № 20/2 (8/2).
 
    При этом, представитель ООО «Центрком-Сервис» в части доказательств поставки товара по шести товарным накладнымссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что следствие пришло к выводу о том, что фактически поставка запасных частей в том числе по товарным накладным № 1 от 12.01.2011 на сумму 103 100 рублей, № 19 от 21.03.2011 на сумму 807 926 рублей, № 8/1 от 21.03.2011 на сумму 1 376 250 рублей 05 копеек, № 23/1 от 04.03.2011 на сумму 856 600 рублей, № 20 от 21.03.2011 на сумму 1 181 437 рублей, № 8/2 от 21.03.2011 на сумму 1 123 437 рублей и ремонтные работы производились.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством поставки товара, заявил о фальсификации товарных накладных от 26.11.2010 № 81, от 27.01.2011 № 10. Представитель ООО «Центрком-Сервис» возражал против исключения оспариваемых доказательств, представил подлинник только товарной накладной от 27.01.2011 № 10.
 
    С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Установить срок давности изготовления товарной накладной от 27.01.2011 № 10? 2) Соответствует ли время проставления печати ОАО «Краснодаргазстрой» времени, которым датирована товарная накладная от 27.01.2011 № 10? 3) Выполнен ли оттиск печати, имеющейся в товарной накладной от 27.01.2011 № 10 при помощи печати, имеющейся в ОАО «Краснодаргазстрой»?
 
    Определением от 27.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.
 
    Относительно вопроса по обозначению в акте сверки расчетов от 18.12.2012 хозяйственных операций по поставке товара 21.03.2011 на сумму 1 376 250 рублей 05 копеек и 1 123 437 рублей товарными накладными № 20/1, № 20/2 от истца поступили письменные пояснения, что фактически поставка товара на указанные суммы оформлялась товарными накладными № 8/1, № 8/2 от 21.03.2011, которые имеются в материалах дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в акте сверки расчетов допущена техническая ошибка в указании номеров товарных накладных.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    02 июня 2010 года между ООО «Центрком-Сервис» (поставщик) и ОАО «Краснодаргазстрой»  (покупатель) был заключен договор поставки №5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору. Поставщик обязуется поставить товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободный от прав и притязаний на него третьих лиц. Ориентировочная стоимость договора 3 083 110 рублей 76 копеек, с учетом НДС 18%. Фактическая стоимость, наименование количество, срок действия цены и условия поставки товара определяются в спецификациях. Спецификация заверяется подписями и печатями поставщика и покупателя, является неотъемлемой частью договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (пункт 1 договора).
 
    Согласно спецификациям, подписанным к договору, сторонами была предусмотрена 100% предоплата поставки товара.
 
    Дополнительным соглашением №1 к договору от 02.06.2010 №5 стороны определили, что срок оплаты поставленного товара составляет 30 дней со дня отгрузки товара покупателю.
 
    Как поясняет истец, во исполнение заключенного договора поставки, ООО «Центрком-Сервис» поставило ОАО «Краснодаргазстрой» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2010 № 61 на сумму 169 704 рублей, от 26.11.2010 № 82 на сумму 254 348 рублей, от 19.11.2010 №77 на сумму 428 331 рублей, от 02.02.2011 №12 на сумму 248 313 рублей, от 07.02.2011 №15 на сумму 220 334 рублей, от 07.02.2011 №17 на сумму 135 410 рублей, от 31.03.2011 №23 на сумму 340 240 рублей, от 01.04.2011 №25 на сумму 304 834 рублей, от 01.04.2011 №26 на сумму 1 060 640 рублей 64 копеек, от 01.04.2011 №27 на сумму 881 575 рублей 64 копеек, от 01.04.2011 № 31 на сумму 272 712 рублей, от 12.04.2011 №34 на сумму 140 614 рублей.
 
    Согласно платежному поручению от 19.01.2011 №90, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 073 736 рублей.
 
    Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Центрком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование доводов изложенных во встречном исковом заявлении
ОАО «Краснодаргазстрой» указывает на следующее.
 
    Во исполнение заключенного договора поставки от 02.06.2010 №5
ОАО «Краснодаргазстрой» (покупатель) перечислило ООО «Центрком-Сервис» (поставщик) за поставку товара денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2010 №85 на сумму 120 921 рубля, от 23.03.2010 №118 на сумму 396 788 рублей 14 копеек, от 14.04.2010 №155 на сумму 71 479 рублей 53 копеек, от 03.06.2010 №296 на сумму 245 050 рублей, от 21.07.2010 №4931 на сумму 955 150 рублей, от 01.10.2010 №1568 на сумму 2 098 897 рублей, от 06.09.2010 №834 на сумму 1 369 327 рублей, от 29.07.2010 №5539 на сумму 1 491 673 рублей 76 копеек, от 06.08.2010 №393 на сумму 216 300 рублей, от 18.08.2010 №411 на сумму 126 301 рубль, от 07.09.2010 №458 на сумму 221 584 рублей, от 01.10.2010 №1568 на сумму 2 098 897 рублей, от 05.10.2010 №1777 на сумму 728 000 рублей, от 01.11.2010 №2577 на сумму 673 509 рублей, от 01.11.2010 №2584 на сумму 1 138 948 рублей, от 02.11.2010 №597 на сумму 187 493 рублей, от 02.11.2010 №587 на сумму 169 704 рублей, от 02.11.2010 №586 на сумму 182 365 рублей, от 02.11.2010 №585 на сумму 91 840 рублей, от 02.11.2010 №588 на сумму 210 430 рублей, от 05.10.2010 №510 на сумму 203 538 рублей, от 02.11.2010 №584 на сумму 238 100 рублей, от 02.12.2010 №668 на сумму 241 862 рублей, от 02.12.2010 №667 на сумму 253 418 рублей, от 02.12.2010 №3397 на сумму 1 273 291 рублей, от 09.02.2011 №37 на сумму 244 286 рублей, от 02.12.2010 №673 на сумму 171 605 рублей, от 20.12.2010 №674 на сумму 237 435 рублей, от 01.12.2010 №3337 на сумму 996 336 рублей 54 копеек, от 02.12.2010 №671 на сумму 248 571 рублей, от 02.12.2010 №670 на сумму 257 965 рублей, от 02.12.2010 №669 на сумму 254 348 рублей, от 02.12.2010 №672 на сумму 199 843 рублей, от 03.02.2011 №643 на сумму 1 049 654 рублей, от 02.12.2010 №676 на сумму 248 795 рублей 52 копеек, от 02.12.2010 №675 на сумму 202 146 рублей 36 копеек, от 03.02.2011 №644 на сумму 2 426 532 рублей 05 копеек, от 09.02.2011 №38 на сумму 160 491 рубля 55 копеек, от 31.12.2010 №740 на сумму 276 335 рублей 16 копеек, от 09.02.2011 №30 на сумму 276 057 рублей, от 09.02.2011 №32 на сумму 259 005 рублей, от 09.02.2011 №31 на сумму 257 050 рублей, от 09.02.2011 №36 на сумму 261 078 рублей, от 09.02.2011 №33 на сумму 249 000 рублей, от 09.02.2011 №34 на сумму 145954 рублей, от 09.02.2011 №35 на сумму 233 831 рубля, от 11.03.2011 №1782 на сумму 781 750 рублей, от 02.03.2011 №1466 на сумму 3 701 728 рублей, от 02.03.2011 №1465 на сумму 1 184 825 рублей 24 копеек, от 19.04.2011 №2827 на сумму 373 736 рублей, от 11.03.2011 №1782 на сумму 781 750 рубле, от 01.10.2011 №1568 на сумму 1 098 897 рублей, от 12.04.201 №2702 на сумму 360 174 рублей, от 12.04.2011 №2701 на сумму 386 113 рублей, от 13.07.2011 №5320 на сумму 205 893 рублей, от 26.10.2010 №572 на сумму 257 400 рублей от 05.05.2011 №3371 на сумму 2 778 109 рублей, от 13.07.2011 №5316 на сумму 386 966 рублей от 05.05.2011 №3370 на сумму 758 098 рублей, от 02.12.2010 №3398 на сумму 1 070 000 рублей, от 26.03.2010 №138 на сумму 1 209 921 рубля от 19.01.2011 №90 на сумму 1 073 736 рублей, от 03.02.2011 №644 на сумму 2 426532 рублей 05 копеек от 03.02.2011 №645 на сумму 1 181 437 рублей, от 02.03.2011 №1466 на сумму 3 701 728 рублей (с учетом корректировки в акте сверки расчетов).
 
    По данным бухгалтерского учета ОАО «Краснодаргазстрой», акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 – 18.12.2012 разница между оплатой произведенной
ОАО «Краснодаргазстрой» и суммой поставки, осуществлённой ООО «Центрком-Сервис», составила 2 714 777 рублей 37 копеек.
 
    ОАО «Краснодаргазстрой» направлена  претензия от 06.06.2012 №07-16/132 о необходимости поставки оплаченного товара на сумму 2 714 777 рублей 38 копеек. Данная претензия была направлена 08.06.2012 в адрес ООО «Центрком-Сервис», согласно данным, размещенном на официальном сайте Почты России, претензия возвращена по «причине истек срок хранения».
 
    Таким образом, основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ООО «Центрком-Сервис» не была осуществлена поставка оплаченного товара ОАО «Краснодаргазстрой», в связи с этим  ОАО «Краснодаргазстрой» просит суд взыскать с ООО «Центрком-Сервис» сумму 2 714 777 рублей 37 копеек.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьи  506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Обращаясь за взысканием стоимости поставленного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) товара ответчику либо указанному им лицу.
 
    Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при заключении сделок, а также нести разумные расходы в целях реализации задачи извлечения прибыли. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, понесшее необоснованные расходы (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 статьи 9 названного закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».
 
    Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на получение товара представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.
 
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные № 1 от 12.01.2011 на сумму 103 100 рублей, № 19 от 21.03.2011 на сумму 807 926 рублей, № 8/1 от 21.03.2011 на сумму 1 376 250 рублей 05 копеек, № 23/1 от 04.03.2011 на сумму 856 600 рублей, № 20 от 21.03.2011 на сумму 1 181 437 рублей, № 8/2 от 21.03.2011 на сумму 1 123 437 рублей не позволяют достоверно установить факт получения ответчиком соответствующего товара (товарные накладные не подписаны; нет расшифровки подписи ответчика либо его доверенного лица; не содержат печати организации; поставка в последующем ответчиком не одобрена.  
 
    Судом не принимаются ссылки истца, в подтверждение поставки товара по названных товарным накладным, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанное постановление не является доказательством поставки товара.
 
    Также судом не принимается в качестве доказательства поставки товара на сумму 254 486 рублей, товарная накладная № 81 от 26.11.2010, вследствие того, что ответчиком было заявлено о фальсификации товарной накладной от 26.11.2010 № 81. Представителем ООО «Центрком-Сервис» подлинник указанной товарной накладной не представлен.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В части проверки заявления о фальсификации товарной накладной № 10 от 27.01.2011, судом была назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 1) Установить срок давности изготовления товарной накладной от 27.01.2011 № 10? 2) Соответствует ли время проставления печати ОАО «Краснодаргазстрой» времени, которым датирована товарная накладная от 27.01.2011 № 10? 3) Выполнен ли оттиск печати, имеющейся в товарной накладной от 27.01.2011 № 10 при помощи печати, имеющейся в ОАО «Краснодаргазстрой»?
 
    От эксперта получено заключение:
 
    - по первому вопросу: решить вопрос о времени изготовления товарной накладной № 10 от 27.01.2011 не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных на лазерных принтерах и аналогичных устройствах;
 
    - по второму вопросу: решить вопрос о соответствии или несоответствии времени исполнения оттиска печати «Для документов» ОАО «Краснодаргазстрой» в товарной накладной № 10, датированной 27.01.2011, дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;
 
    - по третьему вопросу: оттиск печати ОАО «Краснодаргазстрой» в товарной накладной № 10 от 27.01.2011 нанесен печатью ОАО «Краснодаргазстрой», образцы оттисков которой представлены на исследование.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец доказал принятие товара ответчиком по спорным товарным накладным только на сумму 580 043 рублей (товарная накладная № 10 от 27.01.2011)
 
    С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск в полном объеме и произвести зачет требований.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар(ИНН 2308024336
ОГРН 1022301172750)в пользу ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар (ИНН 2309116639
ОГРН 1092309001652)задолженность за поставленный товар в размере
580 043 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.05.2012 № 163 государственной пошлины в сумме 6 488 рублей 25 копеек. 
 
    В остальной части первоначально заявленных требований – отказать.
 
    По встречному иску:
 
    Взыскать с ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар(ИНН 2309116639
ОГРН 1092309001652)в пользу ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар(ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750)задолженность за не поставленный товар в сумме 2 714 777 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 16.08.2012 №6464 государственной пошлины в сумме 36 573 рублей 89 копеек.
 
    Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.
 
    По результатам зачета взыскать с ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар(ИНН 2309116639 ОГРН 1092309001652) в пользу ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар
(ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750)задолженность в сумме 2 134 734 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 085 рублей 64 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 27 599 рублей 13 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Центрком-Сервис», г. Краснодар(ИНН 2309116639
ОГРН 1092309001652) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 775 рублей 91 копейки.
 
    Взыскать ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар
(ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 рублей 99 копеек.
 
    Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 4 900 рублей, поступившие от ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750) по платежному поручению от 25.04.2013 № 3591в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А32-15548/2012 возвратить ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750) через отделение банка по следующим реквизитам:
 
    Получатель: ОАО «Краснодаргазстрой»
 
    ИНН 2308024336
 
    КПП 230750001
 
    Банк получателя: Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону
 
    Сч. 40702810603300001448
 
    БИК 046015999
 
    Сч. 30101810300000000999
 
    Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу № А32-15548/2012.
 
    Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 35 100 рублей, поступившие от ОАО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 2308024336 ОГРН 1022301172750) по платежному поручению от 25.04.2013 № 3591в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А32-15548/2012 перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» через отделение банка, по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз»
 
    ИНН 6166990018
 
    КПП 616601001
 
    Банк получателя: ОАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону
 
    Сч. 40703810400000001126
 
    БИК 046015762
 
    Сч. 30101810100000000762
 
    Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу № А32-15548/2012.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                  Р.Ю. Суханов