Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А32-1550/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-1550/2014
г. Краснодар «02» апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)
к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
о взыскании 54 823 823 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Кондратьев А.В. – доверенность от 16.04.2013,
от ответчика: Костина Л.Л. – доверенность от 26.07.2013,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании 54 823 823 руб. 56 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 54 763 583 руб. 62 коп., неустойки в размере 60 239 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просит суд – «Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) неустойку в размере 798 179 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины». Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а производство прекращению в части.
Представитель ответчика в судебном заседании проверил расчет неустойки и признал его правильным.
В связи с необходимостью проверки расчета, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 26 марта 2014г. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Изучив материалы дела, суд установил, что 01.09.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №26.
01.09.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №87.
01.07.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №175.
В рамках указанных договоров, истец в декабре 2013г. поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 54 763 583 руб. 62 коп.
Стоимость поставленной тепловой энергии в нарушение условий договора покупателем не оплачена, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2013г. в размере 54 763 583 руб. 62 коп.
Задолженность по договорам ответчиком не была погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность по оплате за поставленный тепловую энергию в декабре 2013г. составляла на момент подачи иска 54 763 583 руб. 62 коп., что подтверждено материалами дела.
На момент рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 798 179 руб. 23 коп. за период с 11.01.2014 по 03.03.2014.
В соответствии с п. 6.2. вышеуказанных договоров, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку согласно п. 4.1. договоров (в ред. протоколов разногласий), окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических начислений, то период просрочки на всю сумму задолженности, наступает 10.01.2014г., а не 11.01.2014, как указано истцом.
В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.
- с 10.01.2014 по 03.03.2014 – 54 763 583,62 руб. (задолженность) х 0,000275 (8,25 % х 1/300) х 53 = 798 179 руб. 23 коп.
Однако истцом сумма неустойки заявлена в таком же размере. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 798 179 руб. 23 коп. принимаются судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты части задолженности до принятия судом искового заявления к производству судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истцаоб уточнении исковых требований удовлетворить. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.
Считать заявленными требованиями - «Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) неустойку в размере 798 179 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».
Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) неустойку в размере 798 179 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
