Определение от 03 марта 2014 года №А32-15487/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-15487/2013
 
    44/12-Б-321УТ
 
    03 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года;
 
    Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года;
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны, г. Воронеж об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Мельник», Красноармейский район (ОГРН/ИНН 1042307150478/2312109582),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от кредитора: Киреев Р.В., по доверенности от 30.01.2014,
 
    от должника: конкурсный управляющий Денисенко Д.В., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Ушакова Е.А. (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 3 728 660,35 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Мельник» (далее – должник).
 
    В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности, установленной решением третейского суда.
 
    В предыдущем судебном заседании конкурсный управляющим должника Денисенко Д.В. (далее – арбитражный управляющий) были выдвинуты возражения относительно заиленных требований, последний указал на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 судебное заедание по проверке обоснованности заявленных требований было отложено на 12:00 20.02.2014, заявителю предложно подтвердить соответствие решения третейского суда требованиям ст. 233 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель кредитора на заявленных требованиях настаивал, приобщил в материалы дела доказательства уведомления должника о месте и времени третейского разбирательства, а также сведения о создании третейского суда.
 
    Арбитражный управляющий возражений относительно требований кредитора не представил.
 
    Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.
 
    Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 18.11.2013, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.
 
    Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Сударушка» был заключен договор поставки продукции от 03.04.2012, согласно условиям которого должник обязался поставить ООО «Сударушка» крупу рисовую, а ООО «Сударушка» принять товар и оплатить его.
 
    Обязательства со стороны ООО «Сударушка» были выполнены, произведена предоплата товара, однако должник товар в полном объеме не поставил.
 
    В результате заключения 01.02.2013 между ООО «Сударушка» и кредитором договора уступки права требования № 7, к последнему перешло право требования по договору поставки от 03.04.2012.
 
    Кроме того, между ООО «АгроХолдинг» и ООО «Агромир» был заключен договор поставки продукции от 28.03.2012, согласно условиям которого ООО «АгроХолдинг» обязалось поставить ООО «Агромир» крупу рисовую, а ООО «Агромир» принять товар и оплатить его.
 
    Обязательства со стороны ООО «Агромир» были выполнены, произведена предоплата товара, однако ООО «АгроХолдинг» товар в полном объеме не поставил.
 
    В результате заключения 25.01.2013 между ООО «Агромир» и кредитором договора уступки права требования № 6, к последнему перешло право требования по договору поставки от 28.03.2012 с ООО «АгроХолдинг», на основании трехстороннего договора от 01.02.2013 на должника произведен долг ООО «АгроХолдинг».
 
    Поскольку кредиторская задолженность так и не была погашена, между кредитором и должником заключено третейское соглашение от 08.02.2012, предусматривающее разрешение споров в Третейском суде при ООО «Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз», кредитор обратился в указанный третейский суд с исковым заявлением.
 
    Решением Третейского суда при ООО «Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз» от 30.04.2013 по делу № Т-1/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 3 658 660,35 руб., в том числе задолженность по поставки продукции от 03.04.2012 в размере 1 278 500 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 01.06.2012 по 16.02.2013 в размере 2 182 108,50 руб., задолженность по поставки продукции от 28.03.2012 в размере 145 000 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 53 051,85 руб.
 
    Определением Третейского суда при ООО «Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз» от 28.06.2013 по делу № Т-1/2013 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
 
    Наличие непогашенной задолженности, а также факт признания должника несостоятельным (банкротом) стал поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требование кредитора, заявленное в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, подтверждено решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
 
    Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.
 
    Судом установлено, что кредитор основывает свои требования на актах Третейского суда при ООО «Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз» от 30.04.2013 и 28.06.2013 по делу № Т-1/2013.
 
    В предыдущем судебном заседании арбитражный управляющий выразил сомнения относительно соответствия судебных актов третейского суда требованиям процессуального законодательства.
 
    Суд, изучив представленные кредитором в материалы дела документы, не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, в связи с чем признает заявленные кредитором требования в размере 3 728 660,35 руб. обоснованными.
 
    Решая вопрос о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии требованиями с п. 2, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Согласно положениям ст. 44 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    С учетом этого обязанность по возмещению судебных расходов, установленная актами третейского суда, считается возникшей с момента истечения срока для их добровольного исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что расходы по уплате третейского сбора в размере 53 051,85 руб., взысканные решением Третейского суда при ООО «Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз» от 30.04.2013 по делу № Т-1/2013, подлежали добровольной оплате в срок до 31.05.2013, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., взысканные определением Третейского суда при ООО «Центрально-Черноземный региональный центр судебно-налоговых экспертиз» от 28.06.2013 по делу № Т-1/2013, – в срок до 19.07.2013, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013.
 
    Таким образом, требования кредитора в части расходов на уплату третейского сбора в размере 53 051,85 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 3 ААС от 09.11.2012 по делу № А74-2281/2011.
 
    Разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    С учетом вышеизложенного в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора в размере 3 605 608,50 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать требования индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны к ООО «Мельник» в размере 3 605 608,50 руб. обоснованными.
 
    Включить требования индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельник» в размере    3 605 608,50 руб., в том числе основной долг в размере 1 423 500 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 2 182 108,50 руб.
 
    Производство по заявлению в части текущих требований прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.В. Черный