Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-15483/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-15483/2014
29 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП Мисакян О.А.
к ООО «Нео-Трейд»
о взыскании 338 426 руб. 61 коп.
по встречному иску ООО «Нео-Трейд»
к ИП Мисакян О.А.
к ИП Шалай Р.В.
о признании договора уступки ничтожным
третье лицо: ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен»
При участии:
От ИП Мисакян О.А.: Шалай М.К.
От ООО «Нео-Трейд»: Орлов Г.С.
От ИП Шалай Р.П.: Шалай М.К.
От ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен»: Шалай М.К.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мисакян Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нео-Трейд» о взыскании 338 426 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки № 01/10/09 от 08.10.2009, из которых: 104 079 руб. 67 коп. основной задолженности по договору, 234 346 руб. 94 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 26.06.2014 г. по данному делу принят к производству встречный иск ООО «Нео-Трейд» о признании ничтожным договора от 19.09.2011 уступки прав требования задолженности ООО «Нео-Трейд» по договору поставки № 01/10/09 от 08.10.2009, заключенного между ИП Мисакян О.А. и ИП Шалай Р.В., и признании недействительным требования, выдвинутого ИП Мисакян О.А. на основании договора уступки прав требования от 19.09.2011 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Представитель ИП Мисакян О.А., ИП Шалай Р.В. и ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен» в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ООО «Нео-Трейд» в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании 16.10.2014г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.10.2014г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Шалай Р.В. (поставщик) и ООО «Нео-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/10/09, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора, партнеры договорились о совместной реализации проекта по продаже кондитерских изделий под торговой маркой Milagros. При этом Поставщик производит продукцию на свой счет, на своих производственных мощностях, по своим технологиям, под своими названиями, сопровождает своей сопроводительной документацией (сертификаты соответствия, качественные удостоверения). Покупатель предоставляет продавцу упаковочный материал, на котором нанесена торговая марка Milagros– являющаяся собственностью Покупателя. Покупатель возлагает на себя обязательства по дистрибюции продукта, его продвижение, продаже, рекламной компании своими силами и за свой счет.
Покупатель согласен, что технологии производства, форма продукта, его содержимое, его названия являются собственностью Поставщика. Поставщик согласен, что торговое наименование Milagros, формы упаковки, маркировки и принципы его продвижения являются собственностью Покупателя (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и согласована сторонами в товарных накладных.
Согласно п. 6.1 договора, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 21 дня со дня получения товара.
Во исполнение договорных обязательств ИП Шалай Р.В. по товарным накладным № 398 от 08.07.2011, № 397 от 11.07.2011, № 414 от 24.07.2011 поставил ООО «Нео-Трейд» продукцию на общую сумму 115 445 руб. 10 коп.
Ответчик по первоначальному иску – ООО «Нео-Трейд» поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 104 079 руб. 67 коп.
19 сентября 2011 г. между ИП Шалай Р.В. и ИП Мисакян О.А. был заключен договор уступки прав требований, по которому к ИП Мисакян О.А. (Цессионарий) перешло от ИП Шалай Р.В. (Цедент) право требования к ООО «Нео-Трейд», и вытекающие из договора поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г., включая право требования на неоплаченные должником штрафные санкции, в соответствии с пунктом 8.3. договора поставки (пункты 2, 3 договора уступки).
О произошедшей уступке должник – ООО «Нео-Трейд» был письменно уведомлен письмом от 01.03.2013 г.
Поскольку ООО «Нео-Трейд» вышеуказанную задолженность не оплатило, ИП Мисакян О.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований представил договор поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г., подписанные ответчиком без возражений товарные накладные № 398 от 08.07.2011г., № 397 от 11.07.2011г. и № 414 от 24.07.2011г., а также договор уступки прав требования задолженности от 19 сентября 2011 г.
Ответчик – ООО «Нео-Трейд», возражая против заявленных истцом требований, заявил встречный иск о признании ничтожным договора уступки, заключенного между ИП Мисакян О.А. и ИП Шалай Р.В., а также о признании недействительным требования, выдвинутого ИП Мисакян О.А. на основании данного договора уступки прав требования.
ООО «Нео-Трейд» ссылается на то, что договор уступки от 19.09.2011г. является ничтожной сделкой, поскольку ИП Шалай Р.В. передал несуществующее право требования, в подтверждение чего представил акт экспертизы № 0489900510 от 07.07.2011, согласно которому, весь товар, переданный по товарным накладным № 303 от 09.05.2011и № 363 от 02.06.2011 является высокотоксичным и не пригодным для его целевого использования, в связи с чем, был утилизирован.
Полагая, что ИП Шалай Р.В. причинил ООО «Нео-Трейд» ущерб на сумму 135 013 руб., последнее произвело зачет сумм, уплаченных по товарным накладным № 303 от 09.05.2011и №363 от 02.06.2011 в счет оплаты за товар по накладным № 398 от 08.07.2011, № 397 от 11.07.2011, № 414 от 24.07.2011.
Между тем, доводы ответчика о поставке ИП Шалай Р.В. по товарным накладным № 303 от 09.05.2011и № 363 от 02.06.2011 некачественного товара, и произведенном в связи с этим зачетом, суд отклоняет, поскольку все подтверждающие данный факт документы (акт экспертизы № 0489900510 от 07.07.2011, акт утилизации биоотходов № 741 от 17.08.2011) составлены ООО «Нео-Трейд» в одностороннем порядке без уведомления и участия представителей поставщика - ИП Шалай Р.В.
Доказательств направления ИП Шалай Р.В. уведомления о зачете сумм, уплаченных за товар, полученный по товарным накладным № 303 от 09.05.2011и №363 от 02.06.2011, в счет оплаты за товар по спорным накладным №№ 398 от 08.07.2011, 397 от 11.07.2011, 414 от 24.07.2011, являющимся предметом спора по первоначальному иску, ООО «Нео-Трейд» не представило.
Согласно условиям договора поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г. в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке/недостаче в двух экземплярах. Счет-фактура на поставку подлежит обязательной замене в течение 5 дней. Поставщик обязан одновременно с передачей товара покупателю передать все документы необходимые для дальнейшей реализации товара (сертификаты соответствия, удостоверения качества, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства и т.п.). В случае обнаружения недостатков, которые нельзя было выявить при наружном осмотре (скрытые недостатки) покупатель вправе предъявить претензии в течение всего срока годности товара и потребовать замены некачественного товара в течение 20 дней с момента обнаружения (п.п. 4.4, 4.7, 4.9 договора).
Определением суда от 19.08.2014 г. у ООО «Нео-Трейд» были запрошены доказательства направления ИП Шалай Р.В. претензий по качеству в соответствии с условиями п. 4.9 договора поставки, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что представленный ООО «Нео-Трейд» акт экспертизы №0489900510 датирован 07.07.2011, в то время как ООО «Нео-Трейд» неоднократно подтверждало наличие задолженности в сумме 104 079 руб. 67 коп. в актах сверки по состоянию на 24.07.2011 и по состоянию на 31.07.2011г.
Таким образом, доводы ООО «Нео-Трейд» о передаче несуществующего права по договору уступки, заключенному между ИП Мисакян О.А. и ИП Шалай Р.В., отклоняются судом за необоснованностью.
Также судом не принимаются ссылки ООО «Нео-Трейд» в обоснование недействительности договора уступки на то, что договор поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г., право требования по которому передано ИП Мисакян О.А., является, по сути, договором о совместной деятельности - реализации проекта по продаже кондитерских изделий под торговой маркой Milagros, где личность кредитора для должника имеет существенное значение, поскольку имеются взаимные обязательства, исполнение которых зависит именно от сторон по договору.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
В силу ст. 1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о предмете совместной деятельности, о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г., суд пришел к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 ГК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обстоятельства заключения и исполнения спорного договора поставки, его содержание свидетельствуют о заключении сторонами именно сделки по передаче продукции за обусловленную плату в собственность ответчика.
Доказательств объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, как и доказательств ведения отдельной бухгалтерии по совместной деятельности в соответствии с требованиями ст. 1043 ГК РФ представителем ООО «Нео-Трейд» в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что право требования задолженности по спорному договору поставки ИП Шалай Р.В. передал ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен» по трехстороннему договору уступки от 14.07.2011 г. судом отклоняется, поскольку указанный договор не подписан со стороны ООО «Нео-трейд», вся документация в обоснование задолженности за поставленный товар передана по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права (требования) от 19.09.2011 истцу по первоначальному иску – ИП Мисакян О.А., должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Между тем, ссылаясь на заключение трехстороннего соглашения об уступке от 14.07.2011, ООО «Нео-Трейд» не представило доказательств исполнения в пользу ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен» своих обязательств по оплате задолженности за полученный от ИП Шалай Р.В. товар в сумме 104 079 руб. 67 коп.
Таким образом, требуя признать недействительным договор уступки права требования от 19.09.2011 по указанному основанию ООО «Нео-Трейд» не обосновало, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «Нео-Трейд» следует отказать за необоснованностью.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору уступки прав (требований) от 19.09.2011г. ИП Мисакян О.А. приобрел у ИП Шалай Р.В. право требования к ООО «Нео-Трейд» вытекающее из договора поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г., включая право требования на неоплаченные должником штрафные санкции, в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.
На момент рассмотрения спора ООО «Нео-Трейд» не представилодоказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный товар в сумме 104 079руб. 67коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истцапо первоначальному иску, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Мисакян О.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г. в сумме 104 079 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки кондитерских изделий № 01/10/09 от 08.10.2009 г. в сумме 234 346 руб. 94 коп. за период с 30.07.2013г. по 23.09.2014г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 46-пп/12 от 15.10.2012 г. по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП Мисакян О.А. о взыскании пени является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 8.3 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и установлено, что начисление пени произведено с ошибками в количестве дней просрочки и в дате начала исчисления периода начисления пени по товарной накладной № 397 от 11.07.2011, а именно: вместо даты начала 03.08.2011, к расчету ошибочно принято 02.08.2011.
В связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 237 777 руб. 26 коп.
Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ИП Мисакян О.А. о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 234 346 руб. 94 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 079 руб. 67 коп. основного долга, 234 346 руб. 94 коп. неустойки по договору.
Истцом так же заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на оказание юридических услуг№7 от 03.03.2014 г., спецификация № 1 к договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2014 г. на сумму 50 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 г. между ИП Мисакян О.А. (заказчик) и ООО «ЮФО Агроиндастриал Корпорейшен» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг №7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений суда по делу.
В спецификации №1 к договору, стороны согласовали, что стоимость юридических услуг по иску ИП Мисакян О.А. к ООО «Нео-Трейд» «о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки» составляет 50 000 руб.
Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, степени сложности дела, которое следует отнести к категории сложных с учетом контрдоводов ответчика и предъявления им встречного иска, а также необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, возражений на встречный иск и каждое дополнение к нему, участием представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по данному делу подлежат отнесению на ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Нео-Трейд»(ИНН 6168913763) в пользу индивидуального предпринимателя Мисакян Олега Анатольевича (ИНН 232500278073) 104 079 руб. 67 коп. основного долга, 234 346 руб. 94 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9768 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нео-Трейд» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
