Решение от 24 февраля 2014 года №А32-15461/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-15461/2013
 
    24 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи  Лесных А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ООО «РесурсЛизинг», г. Москва
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Готошия А.Б.
 
 
    к Сочинскому МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю;
 
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
 
 
    Третье лицо (должник): ООО «ОРИОН-98»
 
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Арбитражного суда г. Москва от 29 августа 2011 года по делу № А40-53882/11 об изъятии у ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» автопогрузчика NISSAN P1F2A25U, о взыскании с ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., выразившееся:
 
    в не совершении исполнительных действий, предусмотренных п.п. 2, 4, 7 и 11 ч.1 ст.64, п.6, п.9 ст. 65, ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    в неисполнении обязанностей установленных абз.4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»;
 
    в не направлении взыскателю ООО «РесурсЛизинг» ни одного процессуального документа вынесенного судебными приставами-исполнителями подлежащих направлению сторонам исполнительного производства.
 
    о признании незаконным бездействия Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Арбитражного суда г. Москва от 29 августа 2011 года по делу № А40-53882/11 об изъятии у ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» автопогрузчика NISSAN P1F2A25U, о взыскании с ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. выразившееся:
 
    в не совершении исполнительных действий, предусмотренных п.п. 2, 4, 7 и 11 ч.1 ст.64, п.6, п.9 ст. 65, ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    в неисполнении обязанностей установленных абз.4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»;
 
    в не направлении взыскателю ООО «РесурсЛизинг» ни одного процессуального документа вынесенного судебными приставами-исполнителями подлежащих направлению сторонам исполнительного производства;
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг»;
 
    об обязании Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг»
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: не явка, уведомлен;
 
    от заинтересованных лиц: СПИ Готошия А.Б.: не явка, уведомлен;
 
    от Сочинского МРО УФССП: не явка, уведомлен;
 
    от УФССП РФ по КК: не явка, уведомлен;
 
    от третьего лица (должника):ООО «ОРИОН-98»: не явка, уведомлено
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РесурсЛизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю Готошия А.Б. к Сочинскому МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Арбитражного суда г. Москва от 29 августа 2011 года по делу № А40-53882/11 об изъятии у ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» автопогрузчика NISSAN P1F2A25U, о взыскании с ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., выразившееся: в не совершении исполнительных действий, предусмотренных п.п. 2, 4, 7 и 11 ч.1 ст.64, п.6, п.9 ст. 65, ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении обязанностей установленных абз.4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»; в не направлении взыскателю ООО «РесурсЛизинг» ни одного процессуального документа вынесенного судебными приставами-исполнителями подлежащих направлению сторонам исполнительного производства; о признании незаконным бездействия Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Арбитражного суда г. Москва от 29 августа 2011 года по делу № А40-53882/11 об изъятии у ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» автопогрузчика NISSAN P1F2A25U, о взыскании с ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. выразившееся: в не совершении исполнительных действий, предусмотренных п.п. 2, 4, 7 и 11 ч.1 ст.64, п.6, п.9 ст. 65, ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении обязанностей установленных абз.4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»; в не направлении взыскателю ООО «РесурсЛизинг» ни одного процессуального документа вынесенного судебными приставами-исполнителями подлежащих направлению сторонам исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг»; об обязании Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг».
 
    Заявитель уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечил.
 
    СПИ Готошия А.Б. и Сочинский МРО и УФССП РФ по Краснодарскому краю уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили. УФССП РФ по Краснодарскому краю направило суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо (должник) уведомлено о дате, времени и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечило.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011  года по делу №А40-53882/2011 удовлетворены исковые требования исковые требования ООО «РесурсЛизинг» к ООО «Орион-98» об изъятии автопогрузчика NISSAN PIF2A25U (паспорт самоходной машины, заводской номер PIF2Z-000838, двигатель К21-060794Х).
 
    27.10.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы были направлены для исполнения исполнительные листы: серии АС № 004226888 (требования материального характера); серии АС № 004226889 (требования нематериального характера), которые были направлены  заявителем в адрес Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю.
 
    заявление о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам поступило в УФССП по Краснодарскому краю 06.12.2011 вх.93318/11/72/23.
 
    08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Митиной Е.П. в отношении ООО «ОРИОН-98» было возбуждено исполнительное производство №93318/11/72/23.
 
    12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Митиной Е.П. в отношении ООО «ОРИОН-98» было возбуждено исполнительное производство №103530/11/72/23.
 
    13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ОРИОН-98».
 
    22.01.2013 исполнительные производства №93318/11/72/23, № 103530/11/72/23 переданы от судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. судебному приставу-исполнителю Готошия А.Б.
 
    09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Готошия А.Б. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа.
 
    09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Готошия А.Б. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда.
 
    Данное постановление вручено директору ООО «Орион-98» Бабаян А.Г., полномочия подтверждены приказом общества от 01.03.2006 № 2 л/с.
 
    Также в материалах дела имеется ответ на запрос в МИФНС №7 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 г. №23-31/91659, в котором указано, что информация о наличии ККТ в отношении налогоплательщика ООО «Орион-98»  в налоговом органе отсутствует, последний нулевой баланс Баланс предприятия сдан в 2008 г.
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов в отношении должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Арбитражного суда г. Москва от 29 августа 2011 года по делу № А40-53882/11 об изъятии у ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» автопогрузчика NISSAN P1F2A25U, о взыскании с ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг»; об обязании Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг».
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Пунктом 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
 
    Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.
 
    В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №93318/11/72/23 было возбуждено судебным приставом 08.12.2011, исполнительное производство№103530/11/72/23 было возбуждено судебным приставом 12.12.2011.
 
    Таким образом, оба исполнительных производства в отношении ООО «ОРИОН-98» были возбуждены судебным приставом-исполнителем Митиной Е.П. в пределах установленного законом срока.
 
    Доказательства направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом, как следует из пояснений заявителя о возбуждении указанных исполнительных производств, заявителю стало известно из письма старшего судебного пристава Сочинского МРО от 04.07.2012 г.
 
    Однако, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, не явились причиной неисполнения исполнительного документа, в связи с чем, не являются основанием для признания недействительным соответствующего постановления.
 
    Между тем, изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется ответ на запрос в МИФНС №7 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 г. №23-31/91659, в котором указано, что информация о наличии ККТ в отношении налогоплательщика ООО «Орион-98» в налоговом органе отсутствует, последний нулевой баланс Баланс предприятия сдан в 2008 г.
 
    Однако доказательства направления данного запроса в адрес указанных в нем учреждений, в том числе доказательства даты отправления и получения указанного запроса в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательства того, что судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в банках в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество, меры для проверки данной информации, выявления зарегистрированного за должником имущества и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме. В материалах дела исполнительного производства имеется лишь ответ от 10.07.2013 г. №23-31/91659 на запрос. Таким образом, данный запрос получен по истечении полутора лет после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Орион-98».
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем иных надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа за указанный период.
 
    Также в материалах дела имеется требование об исполнении требований исполнительного документа от 09.07.2013 г. и предупреждение от 09.07.2013 г. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, вынесенные судебным приставом-исполнителем Готошия А.Б., которые были получены директором должника Бабабян А.Г. под роспись.
 
    Однако наличие данных документов не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер для ареста имущества должника - ООО «Орион-98», на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, суд считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительных документов повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю в части неисполнения решения Арбитражного суда г. Москва от 29 августа 2011 года по делу № А40-53882/11 об изъятии у ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» автопогрузчика NISSAN P1F2A25U, о взыскании с ООО «Орион-98» в пользу ООО «РесурсЛизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Готошия А.Б. Сочинского МРО УФССП РФ по Краснодарскому краю принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РесурсЛизинг».
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Лесных.