Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-15426/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: cherniy@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
г. Краснодар Дело № А32-15426/2013
44/11-Б
19 марта 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В., ознакомившись с жалобой индивидуального предпринимателя Маслакова Сергея Юрьевича, г. Краснодар на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КОЛИЗЕЙ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1062310033224/2310115020) Качанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОЛИЗЕЙ» (далее – должник) обратился кредитор – индивидуальный предприниматель Маслаков С.Ю. (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Качанова А.А. (далее – арбитражный управляющий).
Однако указанная жалоба подана с нарушениями требований, установленных ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Требованиями п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судом установлено, что требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, при этом заявитель не приводит конкретные обстоятельства и не подтверждает их документально, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без движения.
Одновременно кредитором заявлено требование об истребовании в УМВД по г. Краснодару и Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведений о привлечении Качанова А.А. к административной ответственности.
Разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» установлено, что при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд считает необходимым не рассматривать ходатайство заявителя об истребовании доказательств до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и ее принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.128, 184-186 АПК РФ, суд
Определил:
Жалобу индивидуального предпринимателя Маслакова С.Ю. оставить без движения.
Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и в срок до 16.04.2014 включительно представить в арбитражный суд жалобу с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, документы в обоснование таких обстоятельств, направить уточненную жалобу в адрес арбитражного управляющего.
Не рассматривать ходатайство заявителя об истребовании доказательств до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и принятия ее к производству.
Судья Н.В. Черный
