Решение от 07 марта 2014 года №А32-1541/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело  №А32-1541/2014
 
    07 марта 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «КурганШпунт», г. Екатеринбург 
 
    к ООО «Группа Компаний «Спецморстрой», г. Новороссийск
 
    о взыскании задолженности в сумме 21 740 834 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 1 189 633 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 137 652 рублей 34 копеек
 
    при участии
 
    от истца: Мовчан Е.А. – по доверенности, Низовцева Е.Р. – по доверенности;
 
    от ответчика: Холодов В.Н. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 740 834 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 1 189 633 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 137 652 рублей 34 копеек.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик возражает против заявленного иска, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, пояснил, что возможно заключение мирового соглашения.
 
    Представители истца просили суд рассмотреть дело по существу.
 
    27.02.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 06.03.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон (отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края по причине ранее назначенного судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по другому делу).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    15 июля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 190, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции сварных шпунтовых панелей ПШС, анкерное оборудование, в количестве, качестве, комплектации, в сроки и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан в соответствии с разделом 4 условий договора произвести оплату и принять товар.
 
    В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество цену, сроки оплаты.  
 
    Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 27 882 034 рублей 73 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 № 238, от 07.08.2013 № 255, от 07.08.2013 № 256, от 08.08.2013 № 258, от 09.08.2013 № 262, от 10.08.2013 № 263, от 12.08.2013 № 265, от 16.08.2013 № 270, от 16.08.2013 № 271, от 21.08.2013 № 276, от 23.08.2013 № 277, от 23.08.2013 № 278, от 27.08.2013 № 281, от 27.08.2013 № 284, от 27.08.2013 № 285, от 08.09.2013 № 303, от 08.09.2013 № 304, от 12.09.2013 № 313, от 04.10.2013 № 356, от 04.10.2013 № 357, от 15.10.2013 № 378, от 17.10.2013 № 385, от 18.10.2013 № 386, от 22.10.2013 № 391, от 28.10.2013 № 398, доверенностями.
 
    На основании платежного поручения от 16.07.2013 № 263 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей.
 
    Неоплата ответчиком 21 740 834 рублей 06 копеек (с учетом непоставленной партии товара) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договор поставки № 190 от 15.07.2013 (с учетом спецификации, приложение к договору) содержит условия о предварительной оплате товара:
 
    - предварительная оплата (аванс) денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы договора до 19.07.2013;
 
    - оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы договора до 12.08.2013;
 
    - окончательный расчет производится покупателем в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности неоплаченной части товара к отгрузке покупателю со склада в г. Кургане. При наличии задолженности за ранее поставленный товар на момент отгрузки последней партии, поставщик оставляет за собой право приостановить отгрузку последней партии до погашения задолженности, предварительно уведомив покупателя.
 
    Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.
 
    Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
 
    Указаний на то, что стороны установили какие-либо правовые последствия нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате товара, отличные от тех, которые содержит норма п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Более того, материалами дела подтверждено, что покупатель фактически воспользовался правом приостановления поставки.
 
    Аналогичная позиция изложения в постановлении ФАС Московского округа от 01.04.2010 по делу № А40-94854/08, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу № А43-6684/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу № А53-23517/2010, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5474/10, от 01.07.2011 № ВАС-8289/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – 19 882 034 рублей 75 копеек.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 189 633 рублей 17 копеек (п. 8.3 договора – в случае нарушения покупателем сроков оплаты (предоплаты) товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (с учетом протокола разногласий к договору):
 
    Согласно условиям договора:
 
    - обязанность по оплате 8 922 251 рубля 12 копеек наступила 18.07.2013 (30%);
 
    - обязанность по оплате 8 922 251 рубля 12 копеек наступила 11.08.2013 (30%);
 
    - окончательный расчет по оплате 2 037 532 рублей 51 копейки наступил 24.08.2013 (в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке (направлялось посредством электронной почты)).
 
    Поскольку в спецификации предусмотрено перечисление двух авансовых платежей, следовательно, установленный размер пени за нарушение порядка расчетов распространяется и на просрочку оплаты авансовых платежей. Установление в договоре самостоятельной ответственности за неисполнение обязательств по предварительной оплате за поставку оборудования не противоречит положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная ответственность не отменяет общих правовых последствий, предусмотренных указанным пунктом, и должна применяться наряду с ними.            
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным не верно.
 
    Судом произведен перерасчет неустойки с учетом удовлетворения заявленных требований по взысканию основного долга в части:
 
    - за период с 19.07.2013 по 06.12.2013 в сумме 130 037 рублей 40 копеек (922251,12x0,1%x141);
 
    - за период с 12.08.2013 по 06.12.2013 в сумме 1 043 903 рублей 38 копеек (8922251,12x0,1%x117);
 
    - за период с 25.08.2013 по 06.12.2013 в сумме 211 903 рублей 38 копеек (2037532,51x0,1%x104)
 
    Принимая во внимание условия договора (с протоколом разногласий) относительно ограничения размера неустойки, общий размер пени составляет 1 188 203 рубля 47 копеек (92225,11+892225,11+203753,25)
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (91,88%).
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Группа Компаний «Спецморстрой», г. Новороссийск (ИНН 2315174565, ОГРН 1122315003865) в пользу ЗАО «КурганШпунт», г. Курган (ИНН 4501144748, ОГРН 1084501008789) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 15.07.2013 № 190 в сумме 19 882 034 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 1 188 203 рубля 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.01.2014 № 2626 государственной пошлины в сумме 126 474 рублей 97 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 Р.Ю. Суханов