Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-15407/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15407/2014
29 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московский электромеханический ремонтный завод», г. Москва, (ИНН 7717113360, ОГРН 1027700027838)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн», Краснодарский край, г. Курганинск, (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311)
о расторжении договора и взыскании 213 795 руб. 83 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество «Московский электромеханический ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн» о расторжении договора и взыскании 213 795 руб. 83 коп., в том числе: 200 000 руб. неотработанного аванса, 13 795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового заявления.
Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 35093129722010, явку представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению металлопластиковых изделий от 29 мая 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий из ПВХ профиля КБЕ или его аналогов 71.42 кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 процентов. Оплата работ производится по 100 процентной предоплате.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 30 рабочих дней.
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 500 от 29.05.2013г. на сумму 200 000 руб.
Истец в адрес ответчика 26 февраля 2014г. направил уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией от 04.03.2014г.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора.
Истец просил расторгнуть договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению металлопластиковых изделий от 29 мая 2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Московский электромеханический ремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн».
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению металлопластиковых изделий от 29 мая 2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Московский электромеханический ремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн». Ответчик на данное требование не отреагировал.
Поскольку, обязательства по договору не исполнены в полном объеме, требование истца о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В счет принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 200 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства изготовления, доставки, установки металлопластиковых изделий из ПВХ профиля КБЕ или его аналогов 71.42 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 785 руб. 83 коп. согласно представленного расчета за период с 29.06.2013г. по 29.04.2014г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно квитанции о направлении истец направил уведомление о расторжении 04 марта 2014г.
Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. № 160. Согласно подпункту «а» пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения г. Краснодар г. Москва составляют 4 дня.
В соответствии с пп. «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня. Таким образом сроки пересылки из г. Краснодара в г. Курганинск 2 дня. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 14 марта 2014г., когда ответчик узнал или мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 200 000 руб. х46х8,25/36000= 2 108 руб. 33 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 108 руб. 33 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 276 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 21.04.2014г. и 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 21.05.2014г. за рассмотрение требования о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению металлопластиковых изделий от 29 мая 2013г., заключенный между открытым акционерным обществом «Московский электромеханический ремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн» в пользу открытого акционерного общества «Московский электромеханический ремонтный завод» 202 108 руб. 33 коп., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 108 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 878 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
