Решение от 09 декабря 2013 года №А32-15384/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-15384/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400)
 
    к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Елене Александровне
(ИНН 614900339332, ОГРН 307614923300025)
 
    о взыскании 86 433 рублей 19 копеек,
 
    в отсутствие представителей сторон, установил
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Русский стиль-97»
(далее – компания) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Елене Александровне (далее – предприниматель) о взыскании
86 433 рублей 19 копеек, из которых 48 557 рублей 95 копеек основной задолженности, 37 875 рублей 24 копейки договорной неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    23 апреля 2012 года между компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 0224 (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленные сроки согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товары из числа представленных поставщиком в прайс-листе, в ассортименте согласно заявке в рамках действующего прайс-листа и согласно спецификации (накладной), предоставляемой по каждой партии продукции.
 
    Расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации в безналичной или наличной форме на основании счетов-фактур поставщика (пункт 3.2 договора).
 
    При этом, согласно пункту 3.4 договора покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа), срок которого указывается в счете-фактуре и исчисляется в количестве дней с момента доставки партии продукции покупателю, либо с момента получения партии продукции покупателем на складе поставщика.
 
    Компания свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставила предпринимателю товар, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 29.10.2012 № 1-101091 с подписями обеих сторон на сумму 48 557 рублей 95 копеек.
 
    Компания выставила предпринимателю счет на оплату указанной суммы
от 29.10.2012, в котором указано, что максимальная дата оплаты в течение 14 дней с момента получения товара.
 
    Предприниматель выставленный ему счет в полном объеме не оплатил.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).
 
    Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору поставки исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
 
    Истец представил в дело акт сверки расчетов по состоянию на 06.06.2013 (за период с 01.01.2011 по 06.06.2013), согласно которому задолженность предпринимателя перед компанией с учетом частичной оплаты составила 45 557 рублей 95 копеек.
 
    Ответчик доказательств погашения существующей задолженности не представил, размер и факт наличия долга в заявленном истцом размере не опроверг, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает задолженность ответчика перед истцом доказанной.
 
    Поскольку в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика 48 557 рублей 95 копеек, а материалами дела (в частности, представленным самим истцом актом сверки взаимных расчетов) подтверждается задолженность на сумму 45 557 рублей 95 копеек, требование о взыскании основной задолженности за поставленные товары подлежит удовлетворению частично, а именно в размере
45 557 рублей 95 копеек.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате по договору, компанией заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено компанией правомерно.
 
    В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков платежа, в том числе нарушение сроков кредита, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.11.2012 по 01.04.2013 на сумму 37 875 рублей 24 копейки.
 
    Ответчик контррасчет суммы рассчитанной истцом неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки не заявил.
 
    По условиям договора поставщик вправе предоставить покупателю безвозмездный коммерческий кредит (пункт 3.4 договора).
 
    Согласно счету-фактуре от 29.10.2012 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа – в течение 14 дней с момента получения товара. Товар получен покупателем по товарной накладной 29.10.2012.
 
    Таким образом, датой, не позднее которой предпринимателю необходимо было оплатить товар по условиям договора, является 11.11.2012.
 
    По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.06.2013, представленному истцом в материалы дела, предприниматель перечислил компании
3 тыс. рублей (04.01.2013) и 14 728 рублей 56 копеек (30.04.2013).
 
    Однако, поскольку период для начисления процентов истцом ограничен в иске (с 11.11.2012 по 01.04.2013), при проверке представленного расчета суд руководствуется информацией об оплате ответчиком 3 тыс. рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец определил количество дней просрочки и сумму, на которую они начисляются. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
 
 
Сумма задолженности, руб.
 
Дата оплаты по договору
 
Сумма и дата фактической оплаты
 
Размер неустойки по договору, %
 
Период просрочки
 
Итого, руб.
 
48 557,56
 
11.11.2012
 
3 000 (04.01.2013)
 
0,5
 
12.11.2012 – 04.01.2013
 
(54 дня)
 
13 110,54
 
45 557,56
 
-
 
05.01.2013 – 01.04.2013
 
(87 дней)
 
19 817,54
 
 
 
 
 
Итого:
 
32 928,08
 
 
    Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка в размере 32 928 рублей 08 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (пропорция составила 90,81%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чередниченко Елены Александровны (ИНН 614900339332, ОГРН 307614923300025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ИНН 2312065374,
ОГРН 1022301977400) 45 557 рублей 95 копеек задолженности, 32 928 рублей 08 копеек неустойки, а также 3 139 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов