Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-15376/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15376/14
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953497)
к ООО «Эстет», г. Сочи (ИНН 2320176261, ОГРН 1092366006050)
о взыскании суммы в размере 9 919 645 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эстет», г. Сочи о взыскании суммы в размере 9 919 645 руб. 89 коп., из которых сумма неотработанного аванса составляет 8 856 167 руб. 75 коп., сумма неустойки составляет 1 063 478 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.05.2014г. по день фактической оплаты долга.
Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и ответчика.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 22.08.2012г. между МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи иООО «Эстет», г. Сочи заключен договор подряда № 192-2012-СТЭ по выполнению комплекса работ по монтажу бака- аккумулятора объемом V-2000 м3 на объекте: котельная № 14, расположенном по адресу: г. Сочи ул. Пригородная, д. 16.
МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи перечислило аванс в сумме 8 856 167 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 3312 от 27.08.2012г., 3310 от 27.08.2012г., 3313 от 28.08.2012г., 3311 от 27.08.2012г., 3319 от 28.08.2012г., 4019 от 15.10.2012г., 467 от 12.02.2013г.
14.01.2013г. ООО «Сатиф» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эстет».
Пунктом 2.5 указанного договора № 192-2012-СТЭ предусмотрено, что срок окончания работ 27.11.2012г.
В исковом заявлении истец пояснил, что к выполнению работ ответчик не приступал и фактически их не выполнял. Данный довод ответчиком не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 8 856 167 руб. 75 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере1 063 478 руб. 14 коп. за период с 28.11.2012 по 06.05.2014г.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 7.4. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом проверен расчет и установлено, что истцом начислена неустойка в пределах действия договора. Расчет является методологически и арифметически верным.
Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 063 478 руб. 14 коп.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат денежных средств с 06.05.2014г. по момент фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать сООО «Эстет», г. Ярославль (ИНН 2320176261, ОГРН 1092366006050) в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953497)8 856 167 руб. 75 коп. сумму неосновательного обогащения, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 063 478 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по день фактической оплаты долга 8 856 167 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования 8, 25 %
Взыскать с ООО «Эстет», г. Сочи (ИНН 2320176261, ОГРН 1092366006050) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 72 598руб. 29 коп.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
