Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-1535/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-76
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-1535/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 31.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДорСервис", г. Челябинск
к открытому акционерному обществу "КДБ", г. Краснодар
о взыскании 4 297 634,55 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралДорСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании 4297634,55 руб. долга.
Стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ, в заседание не вились.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Указанные законоположения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком никаких возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представлялось.
Кроме того, как установлено судом заявление ответчика, содержащее возражения против перехода к судебному заседанию, до завершения судебного заседания судье, рассматривавшему дело, передано не было, поступило в электронном виде в 10-00 час.
При этом суд указывает на то, что с учетом временного порядка подачи
документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, ответчик не обеспечил поступления заявления в суд в срок, достаточный для его регистрации, проверки и передаче судье, ввиду позднего направления, несмотря на то, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 28.02.2014, то есть за две недели.
Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 324 от 30.04.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Дорожная разметка автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар" в объеме, предусмотренном утвержденной генподрядчиком сметой №1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору по нанесению дорожной разметки автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Как установлено п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 01.05.2013; окончание работ – 30.06.2013.
В порядке п. 2.1. договора стоимость работ составляет 13 282 750,75 руб.
Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст. 702-729 ГК РФ.
По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме на сумму 13 853 868,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: № 1 от 30.05.2013, № 1 от 28.06.2013, № 1 от 31.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: № 1 от 30.05.2013, № 1 от 28.06.2013, № 1 от 31.07.2013.
Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик не заявил.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность составила 4 297 634,55 руб.
Поскольку акты приемки выполненных работ сторонами подписаны, у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере 4 297 634,55 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ", г. Краснодар в пользу с ограниченной ответственностью "ЮжУралДорСервис", г. Челябинск 4 297 634,55 руб., а также 44 488,17 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
