Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-15272/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-15272/2013
12.12.2013
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2013
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799),
к индивидуальному предпринимателю Каргиновой Елене Николаевне, г. Краснодар (ИНН 231119637033)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от истца: Березовский В.В. на основании доверенности от 23.12.2012;
от ответчика: Денисов И.А. на основании доверенности от 08.07.2013;
в судебном заседании ведется аудиозапись
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к предпринимателю Каргиновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 31.10.2012 в размере 416 283 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 31.10.2012 в сумме 39 286 руб. 18 коп.
Истец изменил размер требований и период взыскания, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 461 277 руб. 85 коп. за период с 09.08.2010 по 31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 579 руб. 16 коп. за период 10.08.2010 по 11.03.2013.
Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без оформления титула на землю, оплату за такое использование не производит.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, сообщил суду, что обращался в уполномоченный орган муниципального образования за приобретением права аренды на участок. Договор аренды сторонами не заключен, участок не передавался ответчику по акту приема-передачи, право собственности на участок за муниципальным образованием не зарегистрировано, подписав соглашение о фактическом использовании земельного участка ответчик нарушил закон «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Поскольку соглашение является ничтожной сделкой, основания для взыскания платы за пользование земельным участком отсутствуют.
Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он первоначально просил признать ничтожное соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310002470 (л/с № 119430000015608) от 16.08.2010, подписанное Администрацией муниципального образования город Краснодар с индивидуальным предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной недействительным с момента его подписания.
В судебном заседании ответчик передал в дело заявление об изменении редакции заявленных встречных требований и просит:
- признать соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310002470 (л/с № 119430000015608) от 16.08.2010, подписанное Администрацией муниципального образования город Краснодар с предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной ничтожной сделкой.
- признать ничтожное соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка № 4310002470 (л/с № 119430000015608) от 16.08.2010, подписанное Администрацией муниципального образования город Краснодар с индивидуальным предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной недействительным с момента его подписания.
В обоснование требований ответчик дословно привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Статьей 132 АПК РФ установлено следующее.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Суд считает, что встречный иск следует возвратить, поскольку его удовлетворение не приведет к полному или частичному отказу в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения дела.
Кроме того, при рассмотрении дела, в основание которого положена сделка, суд должен дать оценку этой сделке на ее заключенность и соответствие закону по основаниям ничтожности.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании акта осмотра земельного участка от 09.08.2010 № 1074, постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2008 № 1595, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 10.062009 № 1922 и от 02.11.2009 № 4006, заявления Каргиновой Е.Н. от 06.07.2010 № 16319 между администрацией муниципального образования город Краснодар и предпринимателем Каргиновой Еленой Николаевной заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 16.08.2010 № 4310002470, согласно которому предприниматель пользуется земельным участком общей площадью 1 600 кв. м, расположенным в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Ростовское шоссе, 12 км.
Соглашением стороны подтвердили то обстоятельство, что земельный участок уже использовался ответчиком на 09.08.2010, что это соглашение не является договором аренды земельного участка, целью его заключения является внесение предпринимателем платы за фактическое использование земельного участка.
Такой вид соглашений Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Настоящее соглашение является сделкой только в части срока оплаты причитающихся с предпринимателя платежей.
Что касается обязанности производить оплату за пользование землей, а также размера платежей, то эти параметры установлены законом и не могут быть изменены соглашением сторон.
Также соглашение подтверждает факт вступления ответчиком в фактическое владение земельным участком. Однако в этой части оно сделкой не является.
Осмотром земельного участка, по результатам которого был изготовлен акт №1898 02.11.2011, подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 1 600 кв. м путем размещения на нем торговых рядов (металлических прилавков), продажи саженцев плодовых деревьев. Часть земельного участка занята лесополосой.
Договор аренды земельного участка сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Доказательства того, что ответчик производил оплату за пользование участком за заявленный истцом период, стороны по делу суду не представили.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 461 277 руб. 85 коп. за период с 09.08.2010 по 31.12.2012 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).
Информация о том, что пользование землей в Российской Федерации подлежит оплате, является общедоступной.
Распоряжение не разграниченными в обороте земельными участками осуществляется органами местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
То есть о необходимости оплаты использования земельного участка и о лице, которому следует эту оплату производить, ответчик должен был узнать с момента вступления в фактическое владение земельным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.
В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что оплата производится до 10 числа начала каждого месяца
С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 55 579 руб. 16 коп. за период 10.08.2010 по 11.03.2013.
Расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск возвратить.
Взыскать с предпринимателя Каргиновой Елены Николаевны, г.Краснодар неосновательное обогащение в размере 461 277 руб. 85 коп. за период с 09.08.2010 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 579 руб. 16 коп. за период 10.08.2010 по 11.03.2013 и 13 337, 14 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
