Решение от 28 марта 2014 года №А32-1523/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-1523/2014
 
28 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон – АМ» (ОГРН 1132315000135) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консультации Сервис» (ОГРН 1052309101074) г. Новороссийск Краснодарского края,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Грифон – АМ» - Алесиной С.Г. (доверенность от 01.02.2014 г.), от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консультации Сервис» - не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грифон – АМ», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консультации Сервис», г. Новороссийск Краснодарского края, о взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска) задолженности за оказанные услуги в размере 1 019 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2014 г. включительно в размере 10 118 рублей 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 93 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 23 290 руб. 19 коп.
 
    Основания требований изложены в исковом заявлении.
 
    В предварительном судебном заседании суд, учитывая отсутствие возражений сторон, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству, также по почте, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие стороны в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении иска, уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, назначенном на 24.02.2014 г., судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.02.2014 г. 14 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено в указанное время.
 
    В связи с несвоевременной выгрузкой информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет по техническим причинам, суд объявил перерыв до 03.03.2014 г. 14 часов 30 минут.
 
    После перерыва заседание продолжено в указанное время.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения иска) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Грифон – АМ» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консультации Сервис» (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами                    № 01/11/2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги машинами (механизмами), указанным в Приложении № 1 на объекте указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги – принять и оплатить (п.1.1 договора).
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом выполненных работ, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 019 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.
 
    Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 019 800 рублей.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что факт выполнения услуг в заявленном объеме подтвержден.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, не смотря на предложение суда, не опроверг предъявленный к нему иск.
 
    Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2014 г. включительно в размере 10 118 рублей 11 коп.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.2 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.
 
    Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела: требование (исх. № 46 от 17.12.2013 г.), претензия (исх. № 67 от 27.12.2013 г.) с предложением погасить образовавшуюся задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовая квитанция об отправлении (л. д. 28 – 30).
 
    Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению.
 
    При таком исходе дела все судебные издержки, понесенные истцом в результате рассмотрения дела в суде, подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил: договор поручения б/н от 09.01.2014 г.; акт выполненных работ от 17.01.2014 г.; платежное поручение № 23 от 21.01.2014 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнение иска принять.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консультации Сервис» (ОГРН 1052309101074) Краснодарский край,  г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон-АМ» (ОГРН 1132315000135) Краснодарский край,  г. Новороссийск, 1 019 800 рублей – задолженность за оказанные услуги, 10 118 рублей 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 25.01.2014 г. включительно, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 93 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 23 290 руб. 19 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева