Решение от 11 февраля 2014 года №А32-15208/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «11» февраля 2014 года
 
 
дело № А32-15208/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «10» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «11» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М, при ведении протокола судебного заседания помощником Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича,
 
    (ОГРНИП  308231532300023),
 
    к администрации муниципального образования город Новороссийск,
 
    (ОГРН 103239077635),
 
    третьи лица:
 
    - Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск,
 
    - МУП «Новоросгортранс»,
 
    (ОГРН 1022302393332),
 
    о   взыскании денежных средств в размере 621 020 руб. 52 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    от третьих лиц: не явился, уведомлен,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича (далее по тексту – истец) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – ответчик), а также при участии Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – третье лицо) о взыскании денежных средств в размере 621 020 руб. 52 коп.
 
    Определением от 20 августа 2013 года суд, для объективного и всестороннего рассмотрения спора, привлек к участию в деле МУП «Новоросгортранс» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Суд, в отсутствие возражений сторон, счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что «01» января 2010 года между Администрацией муниципального образования город Новороссийск (Ответчиком) и индивидуальным предпринимателем Корокозовым Виталием Юрьевичем(Истцом) был заключены договор на выполнение пассажирских перевозок  № 941/8, на основании которого Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Перевозчик) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров на автобусе 9М2. 10 М3 марки 9 Ивеко 2227,10 ПАЗ 32054, гос.номер Т908УС, Т906УС, Т917УС, Т914УС, Т907УС, Т915УС, Т918УС, Т913УС, Т912УС, КХ 178, КХ 179. КХ180, КХ 182, КХ189, КХ193, КХ194, КХ195, КВ139, КВ168 по маршруту № 8 «14 микрорайон - с. Владимировна» через Единую диспетчерскую службу, в соответствии с утвержденным в установленном порядке паспортом маршрута и согласованным расписанием движения.
 
    В целях осуществления перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки при проезде Истец заключил сМУП «Новоросгортранс» Агентский Договор №19 от 10 декабря 2010 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Корокозов Виталий Юрьевич (Принципал) поручает, а МУП «Новоросгортранс» (Агент) принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет Истца распространение (реализацию), в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 №1131, отдельным категориям жителей Краснодарского края Единых социальных проездных билетов на автобус и совмещенных на автобус/троллейбус.
 
    За выполнение указанного поручения Истец выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора МУП «Новоросгортранс» (Агент) обязуется в течении 10 дней после предоставления отчета Агента перечислять полученные от реализации Проездного билета денежные средства на расчетный счет Истца.
 
    От каждого договора, заключенного Агентом в рамках настоящего договора                от своего имени Агент получает вознаграждение в размере 5 % от суммы Договора, включая НДС.
 
    За период времени договорных отношений с МУП «Новоросгортранс»   задолженность Агента перед Истцом за перевозки отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки в общем размере   составила 621 020 руб. 52 коп.
 
    Посчитав, что ответственным за неисполнение обязательств по оплате задолженности является администрация муниципального образования город Новороссийск, индивидуальный предприниматель Корокозов Виталий Юрьевич обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 621 020 руб. 52 коп.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича о взыскании задолженности отказать по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре агентирования.
 
    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия            от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005          ГК РФ).
 
    Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и МУП «Новоросгортранс» заключён агентский договор №19 от 10 декабря 2010 года на распространение проездных билетов по условиям которого МУП «Новоросгортранс», являясь агентом истца, производит реализацию проездных билетов, после чего в силу положений п. 3.2 договора перечисляет МУП «Новоросгортранс» полученные за реализацию денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере 5 %.
 
    В обоснование наличия размера задолженности в общем размере 621 020 руб.                52 коп. суду представлены односторонние акты за 2011 и 2012 годы, подписанные только истцом.
 
    Таким образом, ссылки истца на договоры заключённые с ответчиком на выполнение пассажирский перевозок, как на основание возникновение задолженности правого значения не имеют.
 
    В ранее проходившем судебном заседании на вопрос суда, из каких обязательств вытекают требования по взысканию задолженности, представитель истца пояснил, что именно из агентского договора на распространение проездных билетов №19 от 10 декабря 2010 года, заключенного между Истцом и МУП «Новоросгортранс».
 
    При таких обстоятельствах, настоящие требования истца являются требования гражданско-правового характера и не связаны с требованиями о взыскании компенсации за представленные льготы льготным категориям граждан, пользующимся услугами автомобильного транспорта.
 
    В настоящее время МУП «Новоросгортранс» находится в стадии банкротства, ввиду чего, по мнению истца, предъявление к нему исковых требований не влечет перспектив реального получения денежных средств, в связи с чем, иск предъявлен к администрации муниципального образования город Новороссийск.
 
    Кроме этого, истцом в обоснование своих доводов указано, что ответчик по настоящему делу является учредителем МУП «Новоросгортранс», в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам МУП «Новоросгортранс», так как банкротство вызвано виновными действиями ответчика, как учредителя должника.
 
    Судом установлено, что действительно собственником имущества и учредителем МУП «Новоросгортранс» является ответчик по настоящему делу, что следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу              А32-19669/2012, вступившего в законную силу.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
 
    В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-19669/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Новоросгортранс» (далее по тексту - должник).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19669/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 15.10.2013.
 
    Исходя из карточки дела А32-19669/2012 истец по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.
 
    О наличии в Арбитражном суде Краснодарского края банкротного дела №А32-19669/2012 заявитель был осведомлен, о чем свидетельствует судебный акт от 30 января 2013 года, в рамках которого требования индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича к МУП «Новоросгортранс» о взыскании были оставлены без рассмотрения, и, в свою очередь заявителю было указано, что требования к МУП «Новоросгортранс» о взыскании  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Иными словами обоснованность требований кредиторов по обязательствам должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
 
    Требования истца по настоящему делу датируются 2011-2012 годами и текущими в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не являются.
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
 
    Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
 
    Между тем, исковой порядок установления вины учредителя в банкротстве должника действующим законодательством не предусмотрен, данный вопрос подлежит выяснению исключительно в рамках дела о банкротстве должника, после проверки обоснованности требований кредитора.
 
    Иной правовой подход позволит ответчику избирательно производить удовлетворение требований кредиторов должника, что повлечет нарушение принципа соразмерности, предусмотренного Главой 7 вышеназванного закона о банкротстве.
 
    Как следует из карточки дела А32-19669/2012 у должника имеется достаточное количество установленных кредиторов, в том числе обязательства, которых так же основаны на агентских договорах с МУП «Новоросгортранс», что следует из содержания судебных актов по делу А32-19669/2012.
 
    Доводы ответчика о том, что в данном случае применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса, о том, что обязательства МУП «Новоросгортранс» перед истцом являются обязательствами казны, так как агентский договор заключён в интересах муниципального образования город Новороссийск, судом откланяются, так как в данном случае подобная аналогия закона недопустима.
 
    Согласно условий пункта 2.1.5. Договора Агентирования, на которых основываются требования истца МУП «Новоросгортранс» (Агент) обязуется в течении 10 дней после предоставления отчета Агента перечислять полученные от реализации Проездного билета денежные средства на расчетный счет Истца.
 
    При таких обстоятельствах, обязанность по перечислению денежных средств по осуществленным перевозкам отдельных категорий граждан исключительно лежит на МУП «Новоросгортранс», а не на администрации, как указывает истец.
 
    В обход данных указаний, истец и ответчик в рамках настоящего дела представили на утверждение суда мировое соглашения, согласно условиям  которого администрация муниципального образования город Новороссийск признает и обязуется  погасить задолженность МУП «Новоросгортранс» в размере 621 020 руб. 52 коп. по агентскому договору, стороной по которому она не является.
 
    Таким образом, стороны в настоящем случае злоупотребляют своими гражданскими правами, результат чего может негативно сказаться на правах и интересах  иных кредиторах МУП «Новоросгортранс», в связи с чем   суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение по настоящему делу противоречит действующего законодательству о банкротстве и утверждению не подлежит.
 
    Доводы истца о наличии противоположной судебной практики по гражданским  делам А32-98709/2013, А32-12373/2013, А32-12930/2013, в рамках которых судом первой инстанции уже были утверждены аналогичные мировые соглашения с ответчиком по аналогичным обязательствам МУП «Новоросгортранс» перед иными кредиторами, судом рассмотрены и отклонены, так как в силу ст. ст. 5, 71 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и оценивают представленные сторонами доказательства исключительно по своему внутреннему убеждению.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно  предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении в качестве соответчика МУП «Новоросгортранс», что истцом реализовано не было.
 
    Таким образом, поскольку истец сам указал администрацию в качестве ответчика по иску, в дальнейшем ходатайств о замене ответчика или о привлечении МУП  «Новоросгортранс» в качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, не заявил, то есть совершил процессуальное действие и как следствие несет неблагоприятные последствия совершения такого действия (в том числе - отказ в иске предъявленном к ненадлежащему ответчику), как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" о взыскании задолженности отсутствуют.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в утверждении мирового соглашения.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко