Решение от 14 марта 2014 года №А32-1519/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КраснодарДело № А32-1519/2013
 
    14 марта 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014
 
    полный текст решения изготовлен 14.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи                                          Д.М. Шкира
 
    при ведении протокола помощником судьи Железновой З.В.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Витамин», г. Сочи (ИНН 2320171760,
ОГРН 109236600847)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472)
 
    о признании недействительными решений
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Васьков – доверенность от 01.11.2012
 
    от заинтересованного лица: Панкратова Н.А. – доверенность от 09.01.2014 № 05-09, Барулин А.Г. – доверенность от 09.01.2014 № 05-09, Козлов А.Ю. – доверенность
от 09.01.2014 № 05-09
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Витамин», г. Сочи (далее по тексту – Заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием:
 
    1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 17.10.2012 № 15-15/7415 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    2. Признать недействительным решение от 17.10.2012 № 15-15/152 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю «О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю принять решение о возмещении ООО «Витамин» 25 757 975руб. НДС за 1 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г., в возмещении которого, на основании Решения от 17.10.2012г. №15-15/7415 и Решения
от 17.10.2012 № 15-15/152 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, было неправомерно отказано.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Так указывает, что налоговым органом не правомерно обществу отказано в возмещении из бюджета в первом квартале 2012г. суммы НДС в размере 25 754 975руб. и предложено сдать уточненную декларацию и внести исправления в бухгалтерскую отчетность по реализации плодоовощной продукции в 1 квартале 2012г. в результате не правомерного увеличения налогооблагаемой базы по НДС за первый квартал на стоимость товара числящегося на остатках по счету 41 в сумме 248 316 749,50руб., которые были приобретены общество в первом квартале 2012г., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
 
    Согласно представленных документов, а также данных бухгалтерского и налогового учета, 8912249кг. товаров на сумму 248 316 749,5руб. (без НДС) приобретенные обществом по 31.03.2012г. (числящиеся по состоянию на 31.03.2012г. в остатках) реализованы во 2 квартале 2012г. – то есть после 31.03.2012г. (в следующем налоговом периоде). Наличие остатка товара у общества по дебету счета 41 на 31.03.2012г. на сумму 248 316 749,5руб. не может служить базой для налогообложения по НДС за 1 квартал 2012г.. Оборот от реализации этого товара не мог быть включен обществом в налогооблагаемый период для исчисления НДС за 1 квартал 2012г., поскольку реализация товара учтенного обществом на счете 41 по состоянию на 31 марта 2012г., в 1 квартале 2012г. обществом не осуществлялась.
 
    Налоговый орган не установил и не доказал факт реализации товара числящегося на остатке на 31.03.2012, реальность хозяйственных операций не оспаривается, а основанием для отражения операций в бухгалтерском учете является не наличие складских помещений в организации, а принятие к учету товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности могут находится как на собственных и арендованных складах, так и на складах поставщиков, продавца, перевозчика, хранителя и т.д., находится в пути и должны отражаться по дебету счета 41 организации с момента перехода права собственности на них в соответствии с договорам.
 
    Дополнительно указал, что налоговым органом самостоятельно были установлена сумма реализации остатков товара на 31.12.2011, которая была включена в реализацию за 4 квартал 2011г. Следовательно, в целях установления фактических обязательств по уплате НДС за 1кв. 2012г. налоговый орган самостоятельно должен был уменьшить налогооблагаемую базу по НДС на указанную сумму, а не предлагать обществу  в оспариваемом решении самостоятельно внести изменения и представить уточненную декларацию за 1 кв. 2012г. С учетом предложения налоговым органом о внесении изменений в декларацию за 1 кв. 2012г.  по уплате НДС  сумма налога подлежащая возмещению была бы значительно больше, чем заявлена обществом в первичной декларации.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали, свои доводы изложили в представленном отзыве и дополнительном письменном пояснении к нему, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Так указывает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 25 754 975руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на сумму 248 316 749,5руб.
 
    В ходе камеральной проверки было установлено несоответствие остатков товаров указанных в бухгалтерской отчетности с данными, установленными камеральной налоговой проверки, а также доказанности фактической реализации данного товара в 1 квартале 2012г.
 
    Так остатки товара отраженные на счете 41 в сумме 248 316 749,5руб., фактически на арендованных складах не находились (физически не могли находится в связи с недостаточной площадью помещений) следовательно, указанная продукция обществом была реализована.
 
    Дополнительно пояснили, что налоговый орган не вправе был исключать из налогооблагаемой базы по НДС остатки товара на 01.01.2012г., которые общество показало как реализованный в 1 кв. 2012г., а ранее налоговым органом включенные в реализацию за 4 кв. 2011г.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, исследовав все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 008603115 от 11.02.2009, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что  общество представило в налоговый орган 20.04.2012  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал
2012 года, согласно которой общая сумма налога к возмещению из бюджета составила  75 942 932руб.
 
    Общая сумма НДС исчисленного с налоговой базы составила 167 779147,00 руб.
 
    Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 243 722 079,00 руб., в том числе:
 
    - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету даты отгрузки соответствующих товаров – 512 471,00 руб.;
 
    - сумма налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ – 240 463 176,00 руб.;
 
    - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с 2 статьи 171 НК РФ – 2 746 432,00 рублей.
 
    Превышение вычета НДС над суммой налога, исчисленного с налоговой базы за 1 квартал 2012 в сумме 75 942 932,00 руб., объясняется увеличением остатков товара по состоянию на 31.03.2012г., согласно данных бухгалтерского баланса, и проведением корректировки таможенной стоимости товара в сторону увеличения на сумму
88 995 818,83 руб. в соответствии с решением таможенного органа.
 
    Налоговым органом была  проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 15-18/4859, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате НДС.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.08.2014 № 15-18/4859 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 17.10.2012 № 15-15/7415 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено сдать уточненную декларацию за 1 квартал 2012года с внесенными изменениями налогооблагаемой базы по НДС, исключив реализацию товара, числящегося на остатках по счету 41 «Товар» по состоянию на 31.12.2011г.
 
    Принято решение №15-15/152 от 17.10.2012 о частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, где принято решение отказать в возмещении за 1 квартал 2012 НДС в сумме 25 754 975руб.
 
    Нарушений в правомерности заявленного вычета по данной декларации налоговым органом установлено не было, что отражено в акте проверки и решении.
 
    Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о несоответствии остатков товаров указанных в бухгалтерской отчетности с данными, установленными в ходе камеральной проверки.
 
    Общество не согласилось с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю от 01.11.2012 №549.
 
    Решением Управления от 03.12.2012 № 20-12-1237 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 17.10.2012 № 7415 утверждено, решение инспекции от 17.10.2012 №15-15/152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлено без изменений.
 
    Заявитель с решениями налогового органа от 17.10.2012 №15-15/152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и от  17.10.2012 № 7415 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании данных бухгалтерского учета ООО «Витамин» установлено, что по счету 41 «Товар» на 31.03.2012 числится остаток товара на сумму 248 316 749,50руб., что соответствует остаткам товара по оборотно-сальдовой ведомости в количестве 8912249 кг.(8912,2 тонн), а на начало отчетного периода числился остаток на сумму 269 262 369,46руб.
 
    В соответствии с представленными к проверке ГТД поступление импортной продукции в марте 2012 г. осуществлялось через Новороссийскую таможню.
 
    Обществом к проверке представлены три договора аренды складских помещений. Других арендованных складских помещений в 1 квартале 2012 года ООО «Витамин» не имело. Как следует из пояснений директора Общества Новиковой И.И. (протокол допроса  от 15.05.2012г.  №11) хранение товара осуществлялось на складах по следующим адресам:
 
    - Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кириловка, ул. Кирилловская,7 литер «А» . Помещение площадью 576 кв.м. принято в аренду у ООО «АникаСити»  на основании договора № 1 от  01.12.2010 с учетом дополнительного соглашения
от 28.11.2011 № 1;
 
    - г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1.Складское помещение общей площадью
600 кв.м. принято в аренду у ООО «ДАР ФРУТ» на основании договора №7 от 01.02.2011;
 
    - Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1 литер А, холодильная камера №5 общей площадью 143,4кв.м. на основании договора
от 16.03.2012 №27 с ООО «Аквамарин».
 
    Хранение продукции осуществляется на складах в стандартных поддонах (паллетах) размером 1,2 х 0,8 (0,96 кв.м.), установленных в ряд.
 
    На арендованных складских помещениях площадью 1319,4 кв.м. (600 кв. м + 576 кв.м + 143,4 кв. м.), при условии полного использования площади, без учета проходов для работы грузчиков и проезда погрузчика, можно максимально разместить 1374 поддонов (паллет) (1319,4:0,96). В бухгалтерском учете остаток товара составил 8912249 кг. В среднем, с учетом данных имеющихся в представленных к проверке ГТД, остаток груза должен храниться в 10121 поддонах (паллетах).
 
    Расчет количества поддонов был осуществлен налоговым органом согласно количеству поступившего товара по ГТД с номерами 10317110/140312/0004439, 10317110/230312/0005119, 10317110/260312/0005190, 10317110/270312/0005252, 10317110/270312/0005256, 10317110/270312/0005261, 10317110/2270312/0005262, 10317110/270312/0005263,  10317110/270312/0005264,  10317110/270312/0005264, 10317110/270312/0005266,  10317110/270312/0005270, 10317110/270312/0005286, 10317110/2770312/0005307, 10317110/310312/0005480, 10317110/310312/0005481, 10317110/310312/0005482, 10317110/310312/0005483,  10317110/230312/0005484 в количестве 2 707 894кг.
 
    Остаток товара, указанный по счету 41 «Товар» по состоянию на 31.12.2012, по расчетным данным, размещенный на 10121 поддонах (паллетах), не соответствует вместимости арендованных складов (1374 поддона (паллет).
 
    Таким образом, исходя из сообщенных Обществом данных, в бухгалтерском учете остаток товара составил 8912249 кг. В среднем, с учетом данных имеющихся в представленных к проверке ГТД, остаток груза должен храниться в 10 121 поддонах (паллетах), что явно не соответствует площади имевшихся в наличии у Общества складских помещени.
 
    Судом установлено, что поступившие овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, имеющим небольшой срок и специальные условия хранения, а следовательно ограниченный срок реализации покупателям.  Арендованные ООО «Витамин» складские помещения у ООО «АникаСити» и ООО «ДарФрут» не имеют холодильных камер и условий для длительного хранения овощей и фруктов. Арендованная у ООО «Аквамарин» холодильная камера площадью 143,4 м2 позволяет разместить всего 149 поддонов (143,4 : 0,96) при необходимых 10121 поддонах (паллет). Согласно показаниям руководителя ООО «Витамин» Новиковой И.И., хранение и отгрузка товара производится в течении трех суток ( протоколы допроса от 19.09.2011г. № 60, от 19.12.2011 № 10).
 
    За последние 3 дня до окончания налогового периода установлено прохождение грузов через таможню г. Новороссийска по данным ГТД с датой выпуска от 28.03.2012 по 31.03.2012 в количестве 1 371 640кг.следовательно, до 28.03.2012 остатки товара составляли 7068959кг., хранение которых невозможно осуществлять за пределами 3 дней в связи с ограниченным сроками хранения скоропортящихся товаров и отсутствия складских помещений оборудованных холодильными камерами.
 
    Вышеизложенное, подтверждает отсутствие у Общества возможности хранения груза в количестве 8912249 кг. на арендованной площади, указанной в документах, учитывая отсутствие условий хранения скоропортящегося товара более трех дней.
 
    Таким образом, товар по состоянию на 31.03.2012г. (остаток по счету 41 «Товары» в сумме 248 316 749,50 рублей) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 249 296 967,33 рублей должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2012 г.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ.
 
    Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
 
    Проверкой Общества установлено, что в  нарушение статьи 153 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 249 296 967,33 рублей, а следовательно налогоплательщиком не исчислен НДС с указанной реализации в сумме  25 754 975рублей.
 
    Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговый орган, делая математические подсчеты о количестве паллет и  исходя из сомнений в возможности их размещения на складских площадях, делает вывод о реализации товара в 1 квартале
2012 года.
 
    Отклоняется довод о том, что общество располагало возможностью хранения товара у других контрагентов, как не обоснованный документально. Так представленные договора не могут свидетельствовать о факте хранения товара без оформления первичных документов.
 
    Также суд отклоняет доводы Общества о том, что выводы налогового органа о неуплате НДС в рассматриваемом случае незаконны и необоснованны, поскольку не установлено наличие неучтенных объектов налогообложения. Акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 № 4859 не содержит данных о фактах реального осуществления сделок по продаже 7 068 959 кг. товара на сумму 249 296 967 руб. в 1 квартале 2012 года. Кроме того, в указанном акте налоговой проверки не содержится сведений о том, какие это были операции, сколько их было, когда и с какими контрагентами они были произведены.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    Отклоняя вышеуказанные доводы Общества суд исходит из следующего.
 
    Как следует из протокола допроса Ибрагимова Г.И. от 22.08.2012, проведенного следователем УФСБ России по Краснодарскому краю, Ибрагимов Г.И. обратился к своему брату Ибрагимову М.И., который являлся руководителем обособленного подразделения Общества в г. Краснодаре на предмет сдачи складских помещений Общества в субаренду (помещения расположены в г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1), т.к. они длительное время Обществом не использовались.
 
    Договор субаренды был заключен 01.05.2012, но фактически складские помещения использовались Ибрагимовым Г.И. с октября 2011 года по настоящее время. При этом Общество не использовало данные складские помещения для хранения своего товара, поскольку в них осуществлялось хранение товара, принадлежащего Ибрагимову Г.И.
 
    Также данный свидетель пояснил, что товар со склада в с. Кирилловка брал под реализацию. Никаких платежных документов ему не выдавалось. После реализации он рассчитывался за товар наличными. Безналичным путем за товар не рассчитывался, каких-либо договоров на поставку продукции с Обществом не имеет.
 
    Данные показания Ибрагимова Г.И. подтверждает свидетель Шахлар Н.О., который пояснил, что 01.02.2011 между ним и Обществом был заключен договор аренды складских помещений, по которому Общество арендовало склады по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1. Однако с октября 2011 года данными складами пользовался Ибрагимов Г.И.
 
    Допрошенный следователем УФСБ России по Краснодарскому краю специалист по оформлению отгрузочных документов Общества Рыбкин А.А. пояснил, что основная масса поступающей в адрес Общества продукции практически сразу продается, перегружается на машины и продается конечным покупателям. Часть продукции помещается на склад в с. Кирилловка, но как правило это небольшой объем, т.к. основную ее массу практически сразу после прихода в порт г. Новороссийска, г. Геленджика, и в Порт Кавказ сразу продают, отгружают сразу из порта.
 
    Кроме того, на данном складе невозможно длительное хранение плодоовощной продукции в больших объемах, поскольку условия хранения на складе и его площадь не позволяют обеспечить длительное хранение. Холодильные установки были запущены только в марте 2012 года, до этого их на складе не было.
 
    В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Таким образом, суд установил, что фактически Обществом осуществлялась реальная продажа плодоовощной продукции за наличный расчет, без оформления соответствующих документов. С учетом отсутствия складских помещений, достаточных для хранения всего объема поступающей продукции, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что данные бухгалтерского учета о наличии остатка продукции 8912249 кг не соответствуют реальному состоянию дел Общества. С учетом скоропортящегося характера продукции, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что вышеуказанная продукция была реализована в 1-м квартале 2012 года, а соответствующий оборот подлежал обложению НДС.
 
    Суд отклоняет доводы Общества о том, что согласно имеющимся документам товар в количестве 8912249 кг. на сумму  248 316 749,50 руб. учтен обществом по состоянию на 31.03.2012 в остатках и в последующем был реализован в  2 квартале
2012 года. Таким образом, наличие остатка товара у общества по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.03.2012 на сумму 248 316 749,50 руб. не может служить базой для налогообложения по НДС за  1 квартал 2012 года.
 
    Так же судом не может быть принят довод общества о том, что налоговый орган обязан был учесть при исчислении налогооблагаемой базы за 1 квартал 2012г. остаток товара на 01.01.2012г. который числился у общества по бухгалтерскому учету и был реализован в первом квартале 2012 ввиду того, что по ранее проведенной камеральной проверке за 4 квартал данный остаток был включен в реализацию 4 квартала 2011г. как не основанный на налоговом законодательстве. Так камеральная проверка проводилась представленной декларации за 1 квартал 2014г. и налоговый орган не вправе был самостоятельно проводить данную корректировку.
 
    Обществом суду не представлено каких-либо доказательств того, что остаток продукции, зафиксированный в бухгалтерском учете, действительно мог иметь место, располагаться на складах Общества.
 
    Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемой – директора ООО «Витамин» Новиковой от И.И. от 26.07.2012 (допрос осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного 11.07.2012 УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении          Новиковой И.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), сумма НДС к возмещению в размере 34 885 707 рублей внесена в уточненную декларацию в результате ее преступных действий. По указанию Новиковой И.И. главный бухгалтер ООО «Витамин» Николаева (Ту) Надежда Владимировна подготовила данную декларацию, внеся туда сведения, имеющиеся в электронной базе бухгалтерской программы 1С бухгалтерия.
 
    Николаева Н.В. использовала недостоверную информацию о количестве остатков на складских помещениях ООО «Витамин» плодоовощной продукции. По данным бухгалтерии на период 31.12.2011 хранилось 9 240 874 кг. различной продукции. При этом, Новикова И.И. была осведомлена о том, что данный товар был фактически отгружен и его не было на остатках.
 
    Согласно пункта 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, оценив все доказательства, как представленные Обществом, так и представленные налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что Общество заявляя требование о возмещении НДС за 1-й квартал 2012 года в части 25 754 975рублей действовало недобросовестно в части определения налогооблагаемой базы при исчислении НДС. Представленные в обоснование заявленных требований документы бухгалтерского учета не соответствуют фактическому движению товара Общества, не отражают реальный оборот товара, который подлежал включению в налогооблагаемую базу по НДС.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО
от 23.07.2013 по делу № А32-26686/2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
 
    1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
 
    2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
 
    3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
 
    4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
 
    5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
 
    Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
 
    Как видно из материалов дела акт камеральной налоговой проверки был получен представителем  общества по доверенности Васьковым В.В., о чем имеется его роспись в акте.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.
 
    Материалы проверки были рассмотрены в присутствии  представителя общества Васькова В.В., решения вручены ему под роспись, что обществом не оспаривалось.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд исходит из того, что Обществом не представлено суду доказательств несоответствия закону оспариваемых решений налогового органа, как по материальным, так и по процессуальным основаниям. В этой связи требования Общества подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Д.М. Шкира