Решение от 27 марта 2014 года №А32-15128/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-15128/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «27»  марта  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «27» марта 2014 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Мовсесян А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Огородниковой Людмилы Александровны, г. Абинск Краснодарского края, к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края,
 
    о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя ответчика – Литвинок О.С. доверенность от 09.01.2014 г.),
 
установил:
 
    истец просит суд  признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: магазин площадью застройки 182 кв.м., инвентарный номер 3913 Литер А, находящийся по адресу Краснодарский край, некий   район,  г. Абинск,  ул. Мира,2/9.
 
    Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) не обоснованы ссылками на какие-либо нормы материального права, при этом они мотивированы необходимостью легализации возведенного истцом строения.
 
    Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-15128/2013.
 
    Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Явку представителя не обеспечил.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Поэтому дела рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Истцу на основаниидоговора купли-продажи от 8 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 156 кв.м. в городе Абинске по улице Мира, 2/9 с видом разрешенного использования строительство и эксплуатация магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д. 59).
 
    Постановлением администрации Абинского городского округа Абинского района Краснодарского края от 20.11.2008 года №832 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства магазина, расположенного в городе Абинске по улице Мира, 2/9.
 
    Истцом были получены технические условия на энергоснабжение объекта.
 
    28 ноября 2008 года администрацией  Абинского  городского  поселения Абинского района Краснодарского краяОгородниковой Л.А.было    выдано    разрешение    на    строительство RU23501101-153,  в соответствии с которым предпринимателю было разрешено строительство двухэтажного магазина площадью застройки - 156 кв.м.,общей площадью 271,04 кв.м.
 
    Постановлением администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края от 16.04.2013г. №440 истцу было отказано ввыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазинана том основании, что объект    капитального строительства  не соответствует   требованиям градостроительного   плана  (находится   за  пределами   земельного  участка, предоставленного для строительства).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21892/2013от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя о признании незаконным отказа, изложенного в Постановлении администрации Абинского городского поселения № 440 от 16.04.2013г. "Об отказе Огородниковой Л.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в городе Абинске по ул. Мира, 2/9", оставлено без удовлетворения.
 
    Данный судебный акт является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества возведен в нарушение выданной документации.
 
    Спорный объект является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.
 
    Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.
 
    Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А32-21892/2013 относительно нарушения  истцом требований градостроительного плана земельного участка при возведении магазина и правомерного отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постройка имеет признаки самовольной.
 
    Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройку.
 
    Истцом не указано причин, по которым он не мог своевременно внести  изменения в градостроительный план земельного участка и выданное разрешение на строительство.
 
    Истцом не представлено доказательств соответствия указанного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек.
 
    Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в своевременном надлежащем изменении разрешительной документации, суд приходит к выводу о том, что причиной сложившейся ситуации в рассматриваемом деле  явилась небрежность застройщика.
 
    Учитывая  данные обстоятельства в совокупности,  исковые  требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А32-14185/2013 отклоняется судом, как процессуально необоснованное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы относятся на истца, как на неправую в споре сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств - удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                               Ю.С.  Григорьева