Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-15122/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-15122/2013 11 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОВО по городу-курорту Сочи – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» к индивидуальному предпринимателю Сеферян Рубену Маркосовичу
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОВО по городу-курорту Сочи – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» (далее – истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеферян Рубену Маркосовичу (далее – ответчик, ИП Сеферян Р.М.) о взыскании 10 080 рублей 35 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.03.2012 № 10159, из которой: 9 666 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 413 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11 июня 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом – ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОВО по городу-курорту Сочи – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» (далее - Исполнитель) и ответчиком – ИП Сеферян Р.М. (далее - Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.03.2012 № 10159, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, указанных в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3), в соответствии с общими условиями предоставления услуг (Приложение № 2).
Клиент обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора. Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении № 3 к договору и составляет 4 258 рублей в месяц.
Абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем платежа до 15- го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (п. 2.2.10, 5.1, 5.3 договора).
Согласно п.6.1, договор заключается сроком на один год. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п. 6.2).
Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику были оказаны услуги охраны с сентября по ноябрь 2012 года.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 666 рублей 46 копеек.
Поскольку до настоящего времени ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами в рамках заключенного договора от 01.03.2012 № 10159 отношения, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 9 666 рублей 46 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны по договору от 01.03.2012 № 10159.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГКУ Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОВО по городу-курорту Сочи – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 9 666 рублей 46 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором от 01.03.2012 № 10159 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 413 рублей 89 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 413 рублей 89 копеек истцом начислены на сумму задолженности по каждому месяцу отдельно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 8,25 % годовых.
Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен верно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 413 рублей 89 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 666 рублей 46 копеек основной задолженности, 413 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судом отклоняется ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы могут действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. В этой связи, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с п. 1 Указа Президента от 01.03.2011 «Об утверждении типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» основными задачами территориального органа МВД РФ на региональном уровне является обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере защиты общественного порядка и общественной безопасности.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 №117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил свою правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:
- учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;
- рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).
Следовательно, такие учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.
Указанные подразделения финансируются не только из средств федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе.
Поскольку в данном случае предметом взыскания является задолженность по гражданско-правовому договору, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеферян Рубена Маркосовича (ИНН: 231709424302) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОВО по городу-курорту Сочи – филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» (ИНН: 7719555477) 9 666 рублей 46 копеек – основного долга, 413 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеферян Рубена Маркосовича (ИНН: 231709424302) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
