Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-15007/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-15007 /2013
г. Краснодар «23» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013г,
полный текст решения изготовлен 23.12.2013г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А,
в судебном заседании рассмотрел заявление ТСЖ «Урожай 2000» г. Краснодар
о признании предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ( ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) г. Краснодар от 19.02.13г №000697 недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя : Лебедевой Ю.В. –представитель по доверенности от 29.03.13г
от заинтересованного лица: не прибыли
Установил :
ТСЖ «Урожай 2000» обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар от 19.02.13г №000697 недействительным.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления, считая незаконным выписанное предписание.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть спор в данном судебном заседании.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час 20.11.13г После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2012 № 3786, в связи с поступившим обращением о фактах нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 , инспекцией 12.12.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома №33/5 по ул. 40-лет Победы в г. Краснодаре установлены нарушения п.п. 5.3.9, 5.2.29 Правил, а именно : на момент проверки допущена эксплуатация циркуляционного насоса системы горячего водоснабжения без мягких вставок и виброизолирующих оснований насоса, что привело к увеличению шума в жилых помещениях от работающих насосов.
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2012 № 3897, при составлении которого присутствовал законный представитель ТСЖ «Урожай 2000» - Макарышевой В.Д. Усмотрев в действиях заявителя нарушение Постановления Правительства №354, инспекция выписала предписание № 000697 от 19.02.13г , в котором обязала ТСЖ установить мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов систем горячего водоснабжения в срок до 19.07.2013г
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу части 1 статьи 17 Федеральный закон № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Как следует из материалов дела, заказчиком строительства многоквартирного жилого дома №33/5 , расположенного по адресу: г. Краснодар. ул. 40- летия Победы в Прикубанском внутригородском округе является Государственное научное учреждение – всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук.
Генеральным подрядчиком строительства указанных домов является ООО « М.Т.ВПИК». Одновременно на земельном участке с кадастровым номером 2343:01 41 004:0109 ООО «М.Т.ВПИК» построено шесть многоквартирных жилых дома №№ 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/9, 33/10, 33/11. В трех домах №№33/9, 33/10, 33/11 ИТП с повысительным насосом размещены под лестничной клеткой. В трех домах №№ 33/4, 33/5, 33/ 6 ИТП с повысительным насосом установлены ООО « М.Т.ВПИК» под жилыми помещениями первого этажа. В данном случае под жилой квартирой №4 . В доме №33/6 насос перемещен под лестничную клетку.
ТСЖ « Урожай 2000» осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников этого дома. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2006г №068-а Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ввел указанный дом в эксплуатацию на основании положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ товарищество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Применительно к уровню шума такие требования установлены Санитарными нормами 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Приложением N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий.
ТСЖ «Урожай-2000» зарегистрировано как некоммерческая организация, осуществляющее управление жилым фондом и предоставляющая собственникам дома коммунальные услуги.
Многоквартирный 14-этажный 3-секционный жилой дом литер «5» с подземной автостоянкой на 22 машиномест, находящийся по адресу – ул.40 лет Победы,33/5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара введен в эксплуатацию разрешением от 17.10.2006 № 068-в, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар.
Заказчиком строительства указанного дома являлось государственное научное учреждение – Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук.Договор генерального строительного подряда от 06.12.2002 № 8 был заключен с ООО «М.Т. «ВПИК» как генеральным подрядчиком (далее – общество).
Разработчиком проектной документации, в том числе и по дому № 33/5 по ул.40 лет Победы в г.Краснодаре, был ООО «Объемпроект».
В соответствии с проектной документацией ООО «Объемпроект», переданной обществу, в том числе и установочных чертежей индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) с насосами, монтаж теплового пункта должен быть произведен под лестницей в секции между осями 3-4. Данный проект при монтаже технологического оборудования общество не использовало, а установило ИТП по другому проекту, предусматривающему расположение теплового пункта под жилыми помещениями первого этажа дома № 33/5 по ул.40 лет Победы в г. Краснодаре.
При передаче дома в управление ТСЖ обществом был передан измененный проект с месторасположением ИТП под жилыми помещениями.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А32-38074/2011 и по существу административным органом не оспариваются.
Для устранения нарушений, допущенных при строительстве с целью ликвидации повышенного шума, ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «М.Т. «ВПИК» об обязании перенести неправильно установленные индивидуальные тепловые пункты под нежилые помещения и провести работы по шумоизоляции. Решение по делу №А32-38074/2011 не принято.
Собственники жилого дома №33/5 по ул. 40-лет Победы в г. Краснодаре в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса РФ не принимали решения о реконструкции и переносе индивидуально-тепловых пунктов согласно проектной документации.
Между тем, административным органом при вынесении оспариваемого предписания не исследован вопрос о том, что ликвидация повышенного шума в жилом доме №33/5 по ул. 40-лет Победы в г. Краснодаре может быть осуществлена лишь установкой мягкой вставки и виброизолирующего основания насоса. При этом административным органом не учтены выводы судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз», проведенной в рамках арбитражного дела №А32-38074/2011, в соответствии с которыми причиной повышенного шума в квартире №4 многоквартирного дома №33/5 по ул. 40-лет Победы в г. Краснодаре, является самовольное изменение места размещения индивидуально-тепловых пунктов с подкачивающим насосом, а также установка подкачивающих насосов без гибких вставок (виброкомпенсаторов).
При указанных обстоятельствах, суд считает выданное ТСЖ «Урожай-2000» предписание от 19.02.2013 г. №000697 является недействительным, как возлагающее на ТСЖ обязанность совершение необоснованных действий по реконструкции теплового оборудования, установленного в нарушение проектной документации.
В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
С учетом изложенного, взысканию с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ТСЖ «Урожай 2000» подлежит расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198,200,201АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отложении судебного заседания отказать.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.02.2013 г. №000697.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар, ИНН 2308124796 в пользу ТСЖ «Урожай-2000» г. Краснодар расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
