Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-14996/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-14996/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г. 8/35-Б
Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: временного управляющего Ханбекова А.В. (паспорт), от уполномоченного органа – Троцкого В.В. (доверенность), от НП «КМСОАУ «Единство» - Цифировой А.Ю. (доверенность), от ИП Лемешко Н.Н. – Михайловой Е.Г. (доверенность), от должника – Сонина Е.Н. (паспорт, выписка), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берегиня» (ИНН: 2334012489, ОГРН: 1032319137938) жалобу уполномоченного органа на действия управляющего и ходатайство об его отстранении, установил следующее.
ООО «Агрофирма «Приазовье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Берегиня» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 заявление принято к производству. Определением от 03.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ханбеков А.В. (далее – управляющий).
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия временного управляющего и ходатайством об его отстранении.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы жалобы и отметил, что основания для непроведения в установленный срок первого собрания кредиторов отсутствовали. Управляющий указал, что поскольку к моменту проведения первого собрания кредиторов не был установлен кредитор с потенциальным объемом требований порядка 25% от числа голосующих кредиторов, собрание не проводилось.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2013 о введении процедуры наблюдения суд определил дату судебного заседания по итогам процедуры на 27.11.2013. Определением от 27.11.2013 суд по ходатайству управляющего назначил подведение итогов наблюдения на 28.01.2014 в связи с тем, что требование ООО «Агро-Вита» о включении в реестр кредиторов, не рассмотрено.
Инспекция указывает, что отсутствие первого собрания кредиторов к заседанию 27.11.2013 свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры.
На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
По смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона.
Поскольку к 27.11.2013 суд не рассмотрел заявление ООО «Агро-Вита» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и доля потенциальных голосов данного кредитора является значительной и может оказать существенное влияние на принятие решений собранием, арбитражный суд считает, что действия управляющего по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении заседания по итогам процедуры наблюдения, являются разумными и отвечают принципу соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.
Поскольку действия управляющего не были признаны незаконными, основания для его отстранения не имеются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17, 18, 20.3, 20.4, 60, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
жалобу на действия временного управляющего оставить без удовлетворения.
Отказать в отстранении Ханбекова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Берегиня».
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
