Постановление от 06 августа 2012 года №А32-14981/2011

    
136/2012-56372(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail:info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-14981/2011
06 августа 2012 года
15АП-5231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яков-
левой А.В.,
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуаль-
ного предпринимателя Яненко Федора Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)
от 23 марта 2012 года по делу №А32-14981/2011
по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича (ОГРНИП
304234907900106)
к некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегули-
руемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН 2309090437,
ОГРН 1042304980794)
о взыскании 68 466 рублей 66 копеек,
У С Т А Н О ВИ Л :
индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее – пред-
приниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к не-
коммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулиремая
организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – партнерство) о взы-
скании 68 466 рублей 66 копеек, в том числе 50 000 рублей – денежные средства,
внесенные в компенсационный фонд, 18 466 рублей 66 копеек - проценты за поль-
зование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 в удовле-
творении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Красно-
дарского края от 09.03.2010 по делу №А32-3165/2010 предпринимателю отказано в


А32-14981/2011
удовлетворении требований о взыскании с партнерства 98 500 рублей 40 копеек, в
том числе 50 000 рублей, уплаченных в компенсационный фонд.
Суд также указал, что в связи с отказом во взыскании 50 000 рублей, не под-
лежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужи-
ми денежными средствами, начисленными на эту сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в поряд-
ке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:
-
в связи с истечением срока исковой давности у партнерства нет основа-
ний полагать, что на компенсационный фонд партнерства может быть обращено
взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. каких-либо убытков при осуществ-
лении им полномочий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции укло-
нился от дачи оценки мотиву обращения предпринимателя в суд за судебной защи-
той;
-
ссылка суда на более ранние решения, рассматривавшие возмещение
предпринимателю одной и той же суммы, не соответствует действительности, по-
скольку вопрос о взыскании долга в сумме 50 000 рублей в связи с истечением сро-
ка исковой давности не исследовался в судебных заседаниях;
-
суд не рассмотрел исковое заявление о возмещении долга в связи с исте-
чением срока исковой давности, в течение которого могли быть предъявлены иски
к партнерству о возмещении им каких-либо убытков, связанных с осуществлением
Яненко Ф.Ф. полномочий арбитражного управляющего.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной ин-
станции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитраж-
ный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жа-
лоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Яненко Ф.Ф. был принят в члены неком-
мерческого партнерства «Краснодарская саморегулируемая организация арбитраж-
ных управляющих «Единство» (письмо Федеральной регистрационной службы от
06.09.2006 № 7/2348 (т. 1, л.д. 13).
В соответствие с пунктом 1.9 Положения о порядке приема, выхода и ис-
ключения членов некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная
саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Единство» с момента
принятия Советом Партнерств решения о приеме лица, подавшего заявление, в
члены Партнерства, кандидат обязан в течение 30 календарных дней уплатить
вступительный взнос в размере 16 000 рублей и взнос в компенсационный фонд
Партнерства в размере не менее 50 000 рублей.
Факт внесения денежных средств в кассу партнерства подтверждается при-
ходными кассовыми ордерами №118 от 03.07.2006 на сумму 20 000 рублей и №244
от 02.08.2006 на сумму 30 000 рублей.
Решением Совета партнерства Яненко Федор Федорович исключен из соста-
ва участников на основании поданного им заявления (выписка из протокола №27
от 15.06.2007 (т. 1, л.д. 12)).


А32-14981/2011
Указывая на данные обстоятельства, а также на отсутствие оснований для
удержания уплаченных Яненко Ф.Ф. в кассу партнерства 50 000 рублей, предпри-
нимателя обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу
№А32-3165/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляцион-
ной и кассационной инстанции от 17.05.2010 и от 11.08.2010 соответственно,
Яненко Ф.Ф. было отказано в иске к партнерству о взыскании задолженности в
размере 98 500 рублей 40 копеек.
При этом в испрашиваемую предпринимателем сумму также входили 50 000
рублей, уплаченные им в качестве взноса в компенсационный фонд партнерства.
Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, которые яв-
лялись предметом рассмотрения в деле №А32-3165/2010.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по
спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный
акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда ино-
странного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в
признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В связи с указанным, производство по делу в части требования о взыскании
с партнерства 50 000 рублей, внесенных предпринимателем в компенсационный
фонд партнерства, подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2006
по 31.07.2006 – на сумму 20 000 рублей, с 02.08.2006 по 01.03.2006 – на сумму
50 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущена
опечатка в указании даты второго периода, по которую им испрашиваются процен-
ты. Согласно расчету предпринимателя, период с 02.08.2006 по 01.03.2006 состоит
из 55 месяцев (указание на третьей странице искового заявления – т. 1, л.д. 5), та-
ким образом, периодом, за который предприниматель испрашивает проценты за
пользование чужими денежными средствами, является период с 02.08.2006 по
01.03.2011 (55 месяцев).
В деле №А32-3165/2010 предпринимателем заявлялось требование о взыска-
нии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
03.07.2006 по 31.12.2009, таким образом, производство по делу в части требования
предпринимателя, заявленного в рамках настоящего дела, о взыскании процентов
за периоды с 03.07.2006 по 31.07.2006 – на сумму 20 000 рублей и с 02.08.2006 по
31.12.2009 – на сумму 50 000 рублей, также подлежит прекращению по основанию
пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Так как требование истца о взыскании основной суммы удовлетворению не
подлежит, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 также надле-
жит отказать.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные на-
рушения, заключающиеся неприменении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстан-


А32-14981/2011
ции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взы-
скании денежных средств, внесенных предпринимателем в компенсационный фонд
партнерства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.07.2006 по 31.07.2006 и с 02.08.2006 по 31.12.2009. Производство по
делу в указанной части подлежит прекращению.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по
01.03.2011 подлежит оставлению без изменения.
Согласно расчету суда, требование о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011, которое ра-
нее не заявлялось предпринимателем, в денежном выражении составляет 4 666
рублей 67 копеек.
В связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части, государ-
ственная пошлина по исковому требованию о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в размере
2 000 рублей (минимальный размер государственной пошлины) подлежит отнесе-
нию на истца.
В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины
по иску в размере 2 738 рублей 67 копеек и государственной пошлины по апелля-
ционной жалобе в размере 2 000 рублей, предпринимателем представлены две кви-
танции. В связи с возникшими сомнениями относительно представленных истцом
платежных документов об уплате государственной пошлины суд апелляционной
инстанции определением от 09.06.2012 отложил судебное разбирательство и на-
правил запрос в Сбербанк, банки «Кубань Кредит» и банк «Первомайский» о том,
были ли произведены платежи государственной пошлины по представленным кви-
танциям.
В ответ на запрос суда кредитные организации указали на то, что операции
по квитанциям не проводились.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей го-
сударственной пошлины по истку, а также 2 000 рублей государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А НО В И Л :
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года по
делу №А32-14981/2011 в части отказа в удовлетворении требований индивидуаль-
ного предпринимателя Яненко Федора Федоровича о взыскании с некоммерческого
партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация ар-
битражных управляющих «Единство» 50 000 рублей, внесенных в компенсацион-
ный фонд партнерства, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами за периоды с 03.07.2006 по 31.07.2006 и с 02.08.2006 по 31.12.2009 от-
менить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.


А32-14981/2011
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича
в доход государства 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по
иску и по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в за-
конную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превы-
шающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе


Н.Н. Мисник