Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: А32-14948/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2014 г. Дело № А32-14948/2012
г. Краснодар -38/312-Б-42-С
Резолютивная часть определения оглашена 28 января 2014 г.,
полный текст определения изготовлен 04 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия», с. Унароково, Мостовской район, Краснодарский край
(ИНН 2361002465, ОГРН 1092361000764)
исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» Ширшова Игоря Юрьевича
к ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар
о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от заявителя – Евтягин Н.Н. по доверенности от 01.07.2013,
от ОАО «Россельхозбанк» - Деряга Т.С. по доверенности от 18.01.2012
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» Ширшова Игоря Юрьевича (далее - заявитель) о признании пункта 1.3. договора № 100300/0124 об открытии кредитной линии, заключенного 29.06.2010 между ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» и ОАО «Россельхозбанк», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» 3 000 000 руб. комиссии и 742 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что условия договора о взимании платы за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является ничтожным в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, поскольку указанная плата (комиссия) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв. Просил применить срок исковой давности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что срок исковой давности, который составляет три года для оспаривания данной сделки, не истек и прерывается подачей в арбитражный суд 05.07.2013 конкурсным управляющим иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 принято заявление ликвидатора ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» о признании
ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» (далее - должник)несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 23.08.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1).
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.
В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которыеявляются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 29.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) и должником заключен договор № 100300/0124 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 300 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12% годовых.
Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика до получения кредита единовременной комиссии в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.
Платежным поручением №609721 от 01.07.2010 комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 3 000 000 руб. была перечислена должником банку.
Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.
Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.
Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.
Условия пункта 1.3 договора № 100300/0124 об открытии кредитной линии от 29.06.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3. договора
№ 100300/0124 об открытии кредитной линии от 29.06.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ следует, что условие пункта 1.3. договора № 100300/0124 об открытии кредитной линии от 29.06.2010 о взимании платы за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу №А32-33478/2011 15АП-15206/2013 и поддержана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.01.2014 по данному делу.
При этом, оценив возражения банка относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учитывает, что по спорному договору банком не проводились дополнительные операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору об открытии кредитной линии.
Банк предоставил должнику предусмотренные договором денежные средства в размере 300 000 000 руб. единовременно, что подтверждается платежным поручением
№ 609731 от 01.07.2010. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу №А32-14948/2012-38/312-Б-1166-УТ о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора.
ОАО «Россельхозбанк» предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, лицевые счета об отчислениях для создания резерва на возможные потери по просроченным обязательствам, отчет о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.01.2011, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением стандартной работы любой кредитной организации в целом.
Между тем, уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны
ОАО «Россельхозбанк» подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием в целом, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы банка о пропуске заявителем срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и доводы банка в указанной части основаны на неверном толковании норм ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.3. договора № 100300/0124 об открытии кредитной линии от 29.06.2010 о взимании единовременной комиссии по кредитной сделке банком произведено путем списания указанной комиссии в сумме 3 000 000 руб. 01.07.2010.
Таким образом, началом исполнения п. 1.3. указанного договора является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 01.07.2010, а поскольку иск об оспаривании названного пункта договора подан в суд 01.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте отправления – лист дела 31 том 1), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.
В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату должнику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании ст. 1103 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия п. 1.3. договора № 100300/0124 об открытии кредитной линии от 29.06.2010 путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» платы в сумме 3 000 000 руб.
Материалами дела подтверждено получение банком денежных средств в сумме
3 000 000 руб., списанных со счета должника в виде комиссии на основании пункта 1.3. оспариваемого договора.
С учетом изложенного, названная сумма подлежит взысканию с
ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 500 руб. по ставке банковского процента – 8,25 % за период с 29.06.2010 по 29.06.2013.
Судом расчет суммы процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.
Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с
ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Сельхозиндустрия» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
742 500 руб.
Поскольку уплата государственной была отсрочена, на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход Федерального бюджета
4000 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст. 167, 395, 421, 819 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать недействительным пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии № 100300/0124 от 29.06.2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельхозиндустрия» и ОАО «Россельхозбанк».
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозиндустрия»3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 742 500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Туманова
