Определение от 14 марта 2014 года №А32-1493/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-1493/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 «14» марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «04» марта 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «14» марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания и далее судебного заседания и обеспечении их аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя Стрельникова Р.Г. по дов. № 35 от 07.10.2013 и представителя заинтересованного лица Никитиной К.В. по дов. от 01.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238, Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 24.12.2013 по делу № ТСО-61-8-2013 по исковому заявлению ООО «Деметра» к закрытому акционерному обществу «Черноерковское» (далее – ЗАО «Черноерковское», ИНН 2349012410, ОГРН  Краснодарский край, Славянский район, Черноерковская ст-ца) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 5 187 736 руб. 50 коп. на основании договора обработки посевов (ОП) № 9/2 по экспериментальной программе от 09.02.2011 и расходов по оплате третейского сбора в размере 441 487 руб.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (далее – третейский суд) от 24.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2013) по делу № ТСО-61-8-2013. Указанным решением с ЗАО «Черноерковское» в пользу заявителя взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 5 187 736 руб. 50 коп. на основании договора обработки посевов (ОП) № 9/2 по экспериментальной программе от 09.02.2011 (в ред. определения от 28.02.2013 по делу № ТСО-61-8-2013).
 
    Определением от 29.01.2014 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 04.03.2014.
 
    Явку своих представителей в предварительное судебное заседание и далее в судебное заседание на стадии судебного разбирательства обеспечил как заявитель, так и заинтересованное лицо.
 
    Представитель заявителя, изложив существо заявленного требования, настаивал на его удовлетворении, представив при этом во исполнение определения от 29.01.2014 ряд дополнительных документов, которые в отсутствие возражений со стороны представителя должника были приобщены судом к материалам дела.
 
    Суд огласил поступившее от ЗАО «Черноерковское» до открытия предварительного судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им в Арбитражный суд Ростовской области заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 24.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2013) по делу № ТСО-61-8-2013 (делу присвоен № А53-1881/2014, предварительное судебное заседание согласно определению от 07.02.2014 назначено на 04.03.2014).
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал его.
 
    Представитель заявителя возразил против удовлетворения этого ходатайства в связи с наличием в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда. Кроме того, участник процесса сообщил суду, что в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-1881/2014 им подано ходатайство о прекращении производства по делу именно ввиду данного обстоятельства.
 
    Рассмотрев в режиме совещательной комнаты заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в условиях, во-первых, наличия в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда, во-вторых, отсутствия в известных суду к настоящему времени доводах заинтересованного лица ссылок на наличие экстраординарных обстоятельств, а также на незаключенность третейского соглашения, руководствуясь сложившейся судебной практикой по вопросу о негативных перспективах самостоятельного оспаривания решения третейского суда по правилам параграфа 1 главы 30 АПК РФ при данных обстоятельствах (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»), его отклонил.
 
    Кроме того, суд отмечает, что на момент изготовления полного текста определения суда определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 производство по делу прекращено в связи с наличием в третейском соглашении сторон оговорки об окончательности решения третейского суда.
 
    По завершении рассмотрения судом ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства от представителя должника поступил отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому должник полагает, что третейским судом не применена, подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, не проверена соразмерность начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства. Кроме того, содержащий третейскую оговорку договор обработки посевов (ОП) № 9/2 от 09.02.2011 от имени ЗАО «Черноерковское» подписан генеральным директором Васильченко Е.Г., действующим на основании устава. При этом полномочия единоличного исполнительного органа 26.04.2010, т.е. до подписания договора, были переданы по договору управляющей компании ООО Агрохолдинг «НОВОТЕХ». Таким образом, у Васильченко Е.Г. на момент заключения договора отсутствовали полномочия на его подписание, в связи с чем третейская оговорка является незаключенной и недействительной. Других возражений заинтересованным лицом не приведено.
 
    В подтверждение довода о незаключенности (недействительности) третейского соглашения представителем должника представлена незаверенная светокопия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Черноерковское» управляющей компании ООО Агрохолдинг «НОВОТЕХ» от 26.04.2010.
 
    На дополнительные вопросы суда о наличии надлежащего доказательства (удостоверенного в установленном порядке, т.е. документа в статусе копии) либо иных доказательств, подтверждающих приведенный довод, а также о наличии каких-либо процессуальных ходатайств в связи с этим (например, об объявлении перерыва или отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств) представитель заинтересованного лица дала отрицательный ответ.
 
    Далее в ходе предварительного судебного заседания, при положительном, несмотря на прямой вопрос суда о наличии соответствующих возражений, мнении присутствовавших в предварительном судебном заседании представителей сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Кроме того, в этом вопросе суд учел следующую позицию, изложенную ранее в определении от 29.01.2014 (пункт 17).
 
    Так, суд, назначив предварительное судебное заседание и сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, не указал конкретные дату и время судебного заседания на стадии судебного разбирательства.
 
    Именно такой вариант действий суда и толкования положений части 4 статьи 137 АПК РФ вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года N 710/12 по делу № А45-22073/2010. В рамках этого дела основной причиной для вывода суда надзорной инстанции о незаконности и отмены решения суда первой инстанции, принятого по итогам судебного заседания, открытого со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, явилось отсутствие в соответствующем промежуточном судебном акте разъяснений суда первой инстанции относительно возможности незамедлительного перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был сделать отдельное извещение участников процесса о назначении дела к судебному разбирательству и соответственно о дате и времени судебного заседания на этой стадии. В противном случае участники процесса, решившие по тем или иным причинам проигнорировать предварительное судебное заседание, лишаются права участвовать в судебном разбирательстве по существу спора, что равнозначно отказу в судебной защите. Другими словами, в данном деле факт отсутствия извещения судом участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания на стадии судебного разбирательства имел значение исключительно в связи с неразъяснением судом в определении о назначении предварительного судебного заседания положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а не нес самостоятельную юридически значимую нагрузку.
 
    Кроме того, в этом вопросе суд учитывает и тот факт, что время судебного заседания в случае наличия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства предопределено временем предварительного судебного заседания, а незамедлительность перехода означает отсутствие какого-либо перерыва во времени проведения единого по сути предварительного судебного заседания – судебного заседания. В этой связи смысл пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 для целей применения части 4 статьи 137 АПК РФ состоит в обязанности суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого единого заседания, а не в необходимости раздельного извещения как о предварительном судебном заседании, так и о потенциальном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.
 
    Каких-либо иных дополнений, как в части правовых позиций, так и пополнения доказательственной базы, помимо ранее представленных, а также процессуальных ходатайств о переносе судебного заседания от представителей лиц, участвующих в деле, на стадии судебного разбирательства не поступило.
 
    Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» («исполнитель») в лице директора Поповой Л.И. и ЗАО «Черноерковское» («заказчик») в лице генерального директора Васильченко Е.Г. подписан договор обработки посевов по экспериментальной «программе» (ОП) № 9/2 от 09.02.2011, содержащий в пункте 4.10 третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, заявитель как исполнитель, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре подряда, обратился в Третейский суд «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров».
 
    Решением Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 24.12.2013 по делу           № ТСО-61-8-2013 в составе третейских судей (арбитров): Романовской Д.С., Линде В.А. под председательством Марковского С.В. исковые требования удовлетворены, с           ЗАО «Черноерковское» в пользу заявителя взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 5 187 736 руб. 50 коп. на основании договора обработки посевов (ОП) № 9/2 по экспериментальной программе от 09.02.2011 (в ред. определения от 28.02.2013 по делу № ТСО-61-8-2013). Кроме того, данным решением с ООО «Деметра» в пользу постоянно действующего Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» взыскана неоплаченная часть третейского сбора в размере 220 743 руб. 50 коп.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому (дополнительный довод) содержащий третейскую оговорку договор обработки посевов (ОП) № 9/2 от 09.02.2011 от имени                         ЗАО «Черноерковское» подписан лицом (генеральным директором Васильченко Е.Г.), не имеющим на это соответствующих полномочий, в связи с чем третейская оговорка является недействительной.
 
    В подтверждение довода о незаключенности (недействительности) третейского соглашения представителем должника представлена не обладающая статусом копии незаверенная светокопия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Черноерковское» управляющей компании                      ООО Агрохолдинг «НОВОТЕХ» от 26.04.2010.
 
    Надлежащим образом заверенного документа, а также иных подтверждающих данный факт доказательств, в том числе о его отражении на соответствующую дату и период в ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом представлено не было.
 
    По смыслу «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (глава XIII), статьи 75 АПК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) верность копий документов свидетельствуется (удостоверяется) либо уполномоченным со стороны автора документа лицом (подписью руководителя организации либо представителя по доверенности с расшифровкой фамилии и инициалов, скрепляется печатью, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о месте нахождения подлинного документа) либо в нотариальном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 65, 78 (часть 8) АПК РФ, не может считать подтвержденными документально обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своих возражений об отсутствии у лица, подписавшего договор со стороны заинтересованного лица, соответствующих полномочий.
 
    Однако, допуская возможность фактического наличия (существования) договора от 26.04.2010, суд отмечает, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены и какие-либо доказательства осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Черноерковское» управляющей компанией ООО Агрохолдинг «НОВОТЕХ» именно на момент подписания договора обработки посевов (по состоянию на 09.02.2011), ибо в договоре от 26.04.2010 не установлен срок его действия, а в пункте 5.1 не исключается его как двустороннее, так и одностороннее расторжение. Кроме того, в настоящее время единоличный исполнительный орган (генеральный директор) вновь является уполномоченным лицом организации–должника.
 
 
    Таким образом, во-первых, передача полномочий директора к управляющей компании могла и не состояться, во-вторых, договор от 26.10.2010 к моменту заключения договора, содержащего третейское соглашение, к 09.02.2011 мог быть уже прекращенным.
 
    Данные сомнения суда заинтересованным лицом не устранены.
 
    Доказательств оспаривания договора обработки посевов, содержащего третейскую оговорку, в судебном порядке, в том числе по признаку незаключенности, а также каких-либо сведений указанного характера материалы дела, а также «Картотека арбитражных дел» не содержат.
 
    Не указывает заинтересованное лицо и на нарушение при подписании третейского соглашения принципа свободы договора, на обман или давление со стороны заявителя.
 
    При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Дополнительно, оценивая приведенные доводы заинтересованного лица, суд констатирует следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
 
    Необходимым условием заключения третейского соглашения является наличие непосредственно у сторон данного соглашения воли на рассмотрение конкретного спора в определенном существующем на тот момент третейском суде. При этом третейское соглашение должно быть четким и недвусмысленным, т.е. исключающим иное понимание, поскольку ограничивает право сторон на судебную защиту в государственном суде.
 
    Другими словами, для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных требований, в числе которых наличие четко выраженной воли сторон на рассмотрение определенных споров в рамках процедуры третейского разбирательства.
 
    Как следует из решения третейского суда от 24.12.2013 и подтверждено представителем, как заявителя, так и заинтересованного лица, представитель должника - Кузнецов А.С. активно участвовал в третейском разбирательстве, выдвигал возражения на иск и не заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда, т.е. заинтересованное лицо потеряло право заявить, соответствующие претензии впоследствии. Такая правовая позиция прямо выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 4525/08 и от 02.02.2010 № 13211/09.
 
    Таким образом, даже если признать третейскую оговорку незаключенной по мотиву подписания неуполномоченным лицом со стороны должника, последняя в силу вышеуказанных обстоятельств будет соответствовать положению пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах по своей сути как заключенная конклюдентными действиями сторон, признавших компетенцию третейского суда.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Другими словами, данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является исчерпывающим.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Что касается довода заинтересованного лица о неприменении третейским судом при разрешении спора подлежащей, с его точки зрения, применению к взыскиваемым истцом процентам статьи 333 ГК РФ, то, во-первых, это вопрос существа решения, в которое арбитражный суд в порядке главы 30 АПК РФ вторгаться не вправе, во-вторых, должник реализовал свое право на судебную защиту по аналогичным мотивам в рамках третейского разбирательства в отзыве на иск, в-третьих, этот вопрос со ссылкой на природу процентов как плату за кредит, а не процентов как меры гражданско-правовой ответственности, и руководящие разъяснения Пленумов высших судов, получил достаточное отражение в решении третейского суда.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Судом не установлено (и заинтересованным лицом не приведено) нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09),       в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238, Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское) удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 24.12.2013 по делу           № ТСО-61-8-2013, в соответствии с которым с закрытого акционерного общества «Черноерковское» (ИНН 2349012410, ОГРН 1022304646693, Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Черноерковская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238, Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское) взыскана плата за пользование коммерческим кредитом в размере 5 187 736 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Черноерковское» (ИНН 2349012410, ОГРН 1022304646693, Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Черноерковская) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238, Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское) 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов