Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-14890/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-14890/2013
г. Краснодар «11» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев 23 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» г. Анапа Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Строитель» г. Краснодар о взыскании 256973 рублей 6 копеек – задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил: истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 234855 рублей 7 копеек – задолженности за оказанные услуги, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, обязанности по оплате оказанных услуг.
Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя иск не признал. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств того, что в спорный период им оказывались услуги надлежащего качества и объема, более того, истец взял на себя расходы, связанные с обеспечением собственников жилого дома коммунальными услугами и с управлением жилым домом.
В судебном заседании 17 октября 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 октября 2013 года.
По окончании перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» подлежат удовлетворению в силу следующего.
Ответчик является собственником квартир в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134.
В результате проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (протокол №19-3/2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа от 12 октября 2012 года), управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, 21/134 выбран истец.
В спорный период с ноября 2012 года по май 2013 года истец совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилых помещений договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно 4 Правил №491 в случае, если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в сумме 14 рублей 41 копейки за 1 м?, определенного в протоколе №19-3/2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Анапа от 12 октября 2012 года. При этом истец исходил из общей площади квартир, принадлежащих ответчику.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, сберегает денежные средства за счет истца при отсутствии правовых оснований для этого, иск подлежит удовлетворению.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.
Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, сводными отчетами за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.
Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.
В связи с таким исходом дела, с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, на ответчика следует отнести 7697 рублей 10 копеек – государственной пошлины, а оставшуюся часть в сумме 3148 рублей 80 копеек следует вернуть истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Строитель» г. Краснодар(ИНН 2309013672 ОГРН 1022301435573)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301070069 ОГРН 1092301000087) 234855 рублей 7 копеек как неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также 7697 рублей 10 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» г. Анапа Краснодарского края (ИНН 2301070069 ОГРН 1092301000087) из федерального бюджета 3148 рублей 80 копеек – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 апреля 2013 года №551. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
