Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-14879/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-14879/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013. Полный текст решения изготовлен 16.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Строительная компания» (ИНН 2349025258, ОГРН 1052327419870)
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2312153704,
ОГРН 1082312009119)
о взыскании 6 861 рубля 82 копеек,
в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юго-Западная Строительная компания» (далее – компания) с исковым заявлением ООО «Базис» (далее – общество) о взыскании 6 861 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 27.09.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания судом изучены материалы дела.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
На основании счетов от 04.10.2012 № 28 и от 08.11.2013 № 32 компания перечислила на расчетный счет общества денежные средства за строительные материала на сумму 251 383 рубля 68 копеек (платежные поручения от 08.10.2012 № 58 и
от 13.11.2012 № 117).
По товарным накладным от 08.11.2012 № 14 и от 04.12.2012 № 15 общество поставило компании строительные материалы на общую сумму 165 833 рубля 68 копеек.
За период времени с сентября 2012 года по декабрь 2012 года составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед компанией составила 85 550 рублей. Акт сверки подписан со стороны компании главным бухгалтером Почтаренко М.Ю., со стороны общества – главным бухгалтером
Ершовой Е.И.
8 февраля 2013 года компанией посредством электронной почты направлена претензия обществу с предложением о погашении задолженности (исх. № 34).
Неисполнение обществом требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания предъявила требование о взыскании с общества неустойки за незаконное пользование денежными средствами в размере 6 861 рубля 82 копеек.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки по своей сути является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик во время не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, а в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований сумма процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Компанией также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме
10 тыс. рублей за оказанные истцу юридические услуги.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
Стоимость оказанных услуг по договору поручения на совершение юридических действий от 06.05.2013, составила 10 тыс. рублей. Факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 06.05.2013 № 000034.
В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 тыс. рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2013 № 108, свидетельствующее об оплате ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, то есть после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Таким образом, понесенные компанией расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 101, 110, 123, 156,
167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2312153704, ОГРН 1082312009119) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Строительная компания» (ИНН 2349025258, ОГРН 1052327419870) 6 861рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3 696 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Строительная компания» (ИНН 2349025258, ОГРН 1052327419870)справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 338 рублей 53 копеек.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Куликов
