Решение от 10 декабря 2013 года №А32-14835/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
    _____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-14835/2013
 
    г. Краснодар                                                                                              «10» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителя ответчика – ведущего специалиста отдела земельного контроля управления имущественных отношений Петрова А.В. (доверенность от 18 июня 2013 года №01-73/58/18),
 
    рассмотрев 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Проскурина Сергея Борисовича г. Армавир Краснодарского края к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку,
 
    установил:
 
    истец просит признать право собственности на здание «кафе» литера А, общей площадью 96,6 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир,                      ул. Володарского, 5/2; и на сооружение «площадка» литера I, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 5/2а.
 
    Иск основан на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке. Истец просил суд учесть, что самовольная реконструкция произведена им за счет собственных средств на земельном участке, находящемся у истца в арендном пользовании, реконструированный объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и иным нормам и правилам.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях представителя иск оспорил.
 
    Итоговое судебное заседание проведено без участия истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы города Армавира Краснодарского края от 10 сентября 1997 года №930-р гражданкой Агаповой С.В. установлен временный торговый киоск размером 2х3 м по ул. Володарского, 5.
 
    Постановлением главы города Армавира Краснодарского края от 17 февраля 1999 года №244 «О реконструкции торгового павильона гр. Агаповой С.В. по ул. Володарского, 5» Агаповой С.В. разрешено в срок до 1 июня 1999 года произвести реконструкцию строения-закусочной в строгом соответствии с эскизом при условии, что у реконструированного объекта сохранится статус временного строения.
 
    Между истцом (одаряемым) и Агаповой С.В. (дарителем) 11 августа 2001 года подписан договор дарения закусочной по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 5.
 
    Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от            24 января 2012 года №126 истцу в арендное пользование сроком на 11 месяцев предоставлены: земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112007:149 по                          ул. Володарского, 5/2 площадью 188 м? для размещения временной закусочной и земельный участок общей площадью 368 м? с кадастровым номером 23:38:0112007:150 под размещенной временной сезонной площадкой.
 
    На основании указанного распорядительного акта между истцом и муниципальным образованием подписаны договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24 января 2012 года №3800006877 и №3800006876 сроком действия – до               24 декабря 2012 года.
 
    Дополнительным соглашением от 13 февраля 2012 года к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24 января 2012 года №3800006876 до 13 февраля 2017 года.
 
    Истец указал, что в результате реконструкции временного торгового киоска создан объект капитального строительства и дополнительно оборудована площадка.
 
    После произведенной реконструкции истец 29 ноября 2012 года обратился в администрацию муниципального образования города Армавира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Письмом от 28 декабря 2012 года №30-13/П-3210 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир отказало в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с несоблюдением истцом законной процедуры, опосредующей реконструкцию.
 
    Полагая, что в такой ситуации имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Проскурин Сергей Борисович обратился с настоящим иском в суд.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нормами, установленными Федеральным законом                               «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
 
    Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Следовательно, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входят: принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.
 
    Как установлено судом по данным технических документов и не отрицается истцом, в результате произведенной им реконструкции изменились конструктивные и другие характеристики спорных объектов.
 
    Следовательно, для проведения соответствующих работ, требовалось получение соответствующего разрешения.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял своевременные меры для получения разрешения на реконструкцию, либо не смог получить такое разрешение по независящим от него причинам, суду, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах факт соответствия спорных объектов строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не подпадают под диспозицию ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Проскурину Сергею Борисовичу                    г. Армавир Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8000 рублей отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Корейво