Определение от 31 октября 2014 года №А32-14810/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-14810/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                              «31» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в отсутствие в итоговом судебном заседании представителей сторон (ранее – участников третейского разбирательства) и в связи с этим без ведения аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей «Отчий Дом «Сварог» (далее - НП «МОС «Отчий Дом «Сварог». ИНН 7708237592, ОГРН 1097799029492, г. Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 31.03.2014 по делу № 086/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Коммуникационные Системы» (далее – ООО «ИК Системы», ИНН 2320187601, ОГРН 1102366009151, Краснодарский край, г. Сочи) о взыскании денежных средств,
 
 
 
 
установил:
 
 
    НП «МОС «Отчий Дом «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд строительных организаций города» (далее – третейский суд) от 31.03.2014 по делу № 086/2014. Указанным решением третейского суда с ООО «ИК Системы» в пользу заявителя взыскано 75 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, 11 850 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов, 120 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу третейского суда взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения суда.
 
    Заинтересованное лицо как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представило, возражений против выдачи исполнительного листа не заявило, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечило.
 
    Явку своих представителей, надлежащим образом извещенных о процессе, в итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили. При этом суд отмечает поступление от НП «МОС «Отчий Дом «Сварог» ходатайства о рассмотрении заявления по существу в отсутствие стороны.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение о назначении судебного заседания на стадии судебного разбирательства на 21.08.2014, направленное в адрес заинтересованного лица, в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «выбыли» (л.д. 80). Сведений о том, что должник имеет какие-либо возражения по существу вопроса, но имеющегося у него времени недостаточно для их доведения до суда, у суда нет. О предоставлении дополнительного времени для обеспечения своей защиты он не заявил.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник, который не может не знать почтовые правила, мог и должен был принять меры по своей идентификации на месте и организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по конкретному фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Таким образом, ООО «ИК Системы» с учетом его бездействия в рамках организации получения корреспонденции считается (признается) надлежаще извещенным о процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, решением третейского суда при АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 31.03.2014 по делу № 086/2014, принятым в составе арбитров Куприш Е.Б., Поборцева Р.А. под председательством Крафта Е.В., с ООО «ИК Системы» (как члена НП «МОС «Отчий Дом «Сварог») в пользу заявителя взыскано 75 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, 11 850 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов, 120 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу третейского суда взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Компетенция третейского суда основана на пунктах 18-19 Положения о членстве в НП «МОС «Отчий Дом «Сварог», (утверждено Общим Собранием членов НП «МОС «Отчий Дом «Сварог» (выписки из протоколов № 5, № 8, № 9 от 01.04.2014)), содержащих третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие между членами Партнерства и Партнерством, разрешаются в Автономной некоммерческой организации «Третейский суд строительных организаций города». Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    29.04.2014 НП «МОС «Отчий Дом «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 31.03.2014 по делу № 086/2014.
 
    В обоснование заявленного требование заявителем указано на неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Аналогичные основания предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных негативных обстоятельств в материалы дела не представлено, хотя такая возможность у него имелась. Согласно решению третейского суда должник извещался о третейском разбирательстве посредством направления телеграммы по юридическому адресу. Сведениями об ином суд не располагает, заинтересованным лицом соответствующая информация не представлена.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит. Какие-либо ходатайства и заявления согласно решению третейского суда ответчиком в рамках установленной процедуры не заявлялись.
 
    Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора, включая действительность и заключенность автономного (независимого от основного договора) по своей сути третейского соглашения (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ООО «ИК Системы» в материалы дела не поступали.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Стоит отметить, что аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу                          № А46-12382/2012 от 15.10.2013 как раз для случаев, когда другая сторона считается извещенной об арбитражном процессе не фактически, а по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ, что имеет место в настоящем деле.
 
    Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  № 12857/12 и от 24.06.2014 № 1332/14).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Так согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Аналогичный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
 
    Спор между НП «МОС «Отчий Дом «Сварог» и ООО «ИК Системы» (как члена некоммерческого партнерства) возник в связи с неоплатой должником членских взносов за 2- 4 кварталы 2013 года, а также за 1-ый квартал 2014 года.
 
    Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
 
 
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
 
    Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (статья 12 Закона № 315-ФЗ).
 
    Пунктом 6 Положения о членстве в НП «МОС «Отчий Дом «Сварог» предусмотрена обязанность членов партнерства вносить ежегодные членские взносы. Неуплата без уважительных причин взносов (вступительного, членского, целевого) является грубым нарушением устава Партнерства (пункт 12 положения).
 
    Согласно протоколу решения Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 № 21 спор о взыскании членских взносов по делам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся некоммерческим партнерством, является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 АПК РФ в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.
 
    Таким образом, данный спор о взыскании членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице – некоммерческом партнерстве (т.е. корпоративным) и подлежит рассмотрению по правилам части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 АПК РФ. Другими словами, споры данной категории в силу статьи 33 АПК РФ отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов и не могут быть предметом третейского разбирательства (являются неарбитрабельными) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1804-О-О, от 17.07.2012 № 1488-О).
 
    Аналогичная правовая позиция применительно к такому же предмету спора сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6391/13 от 29.10.2013, соответствующие выводы нижестоящих судов ранее поддержаны и в определении ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу         N А40-35844/2011-69-311.
 
    Учитывая изложенное, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение указанного спора.
 
    Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 31.03.2014 по делу № 086/2014 надлежит отказать.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении заявления уплаченная заявителем государственная пошлина возмещению либо возврату не подлежит (статья 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 156, 170, 176, 184, 185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей «Отчий Дом «Сварог» (ИНН 7708237592, ОГРН 1097799029492, г. Москва) оставить без удовлетворения.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 31.03.2014 по делу № 086/2014 отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.Н. Романов