Решение от 06 декабря 2013 года №А32-14809/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                          № А32-14809/2013
 
    9 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Семененко Александра Ивановича, город-курорт Геленджик к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику, город-курорт Геленджик,
 
 
    о признании недействительными решения ИФНС России по городу-курорту
 
    Геленджику от 29.12.2012 № 55 в части и решения от 29.12.2012 № 2 полностью
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лупарев Р.В - представитель по доверенности.
 
    от заинтересованного лица: не явка, уведомлены.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Семененко А.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2012 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 год в сумме 283 950 рублей, УСН за 2010 год в сумме 314 579 рублей, пеней по УСН за 2009 год в сумме 91 453 рублей 25 копеек, пеней по УСН за 2010 год в сумме 70 044 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН за 2009 год в сумме 56 790 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН за 2010 год в сумме 62 915 рублей 80 копеек, штрафа по статье 119 НК РФ по УСН за 2009 год в сумме 85 185 рублей, и об отмене решения налоговой инспекции от 29.12.2012 № 2 о принятии обеспечительных мер.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что в 2009-2010 годах в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг и актов об оказании транспортных услуг оказывал только услуги по перевозке нерудных материалов (щебня, песка), а закупок нерудных материалов для перепродажи не осуществлял. Указание в платежных поручениях ошибочного назначения платежа не может являться основанием для переквалификации фактически заключенных договоров на оказание транспортных услуг. Инспекцией необоснованно приняты во внимание свидетельские показания руководителей организаций-контрагентов заявителя о покупке ими нерудных материалов у заявителя, поскольку данные показания не конкретизированы в отношении периода времени фактической поставки нерудных материалов, кроме того, многие руководители вообще многое не помнят. Реализация нерудных материалов должна быть подтверждена наличием товарной накладной, подписанной передающей и принимающей товар сторонами, однако предприниматель в 2009-2010 годах товарные накладные не выписывал и счета-фактуры не выставлял. Приобретение, учет и реализацию нерудных материалов заявитель начал осуществлять лишь с 2011 года, с данных реализаций предприниматель полностью уплатил причитающиеся налоги, нарушений в ходе проверки по данному вопросу налоговым органом не установлено. В составе необоснованно включенных инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН сумм имеются поступления, которые зачислены на расчетный счет заявителя с верным указанием назначений платежей «за автоуслуги».
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание свого представителя не направило, требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве. В обоснование своих возражений указало на то, что предприниматель при определении суммы дохода по УСН за 2009-2010 годы не включил сумму, поступившую на его расчетный счет от реализации нерудных строительных материалов. Показаниями свидетелей (руководителей организаций - покупателей нерудных строительных материалов у заявителя) подтверждается факт приобретения указанными лицами нерудных материалов у предпринимателя в 2009-2010 годах. Контрагенты писем о неверном назначении платежа не составляли и не отправляли в адрес заявителя и банка. Проведенными почерковедческой и технической экспертизой подтверждается, что представленные предпринимателем на проверку письма ООО «Трейд-мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой», ООО «Кавказ-Неруд», ООО «Авто-Строй» о неверных (ошибочных) комментариях в платежных поручениях, в назначении платежа, не были подписаны руководителями данных организаций и составлены позже 2009-2010 годов. Утверждения предпринимателя о том, что им заключались договоры на оказание автотранспортных услуг с заказчиками нерудных материалов, которые в свою очередь также заключали договоры с организациями-производителями нерудных материалов, опровергаются полученными в ходе проверки ответами от организаций - производителей нерудных материалов в Белореченском и Геленджикском районах.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Семененко Александр Иванович зарегистрирован 17.12.2007 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307230435100022, ИНН 090400001623.
 
    Налоговая инспекция в период с 25.04.2012 по 31.07.2012 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2012 № 37 и вынесено решение от 29.12.2012 № 55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены в том числе: УСН за 2009 год в сумме 283 950 рублей, УСН за 2010 год в сумме 314 579 рублей, пени по УСН за 2009 год в сумме 91 453 рублей 25 копеек, пени по УСН за 2010 год в сумме 70 044 рублей 02 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН за 2009 год в сумме 56 790 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН за 2010 год в сумме 62 915 рублей 80 копеек, штраф по статье 119 НК РФ по УСН за 2009 год в сумме 85 185 рублей.
 
    Решением налоговой инспекции от 29.12.2012 № 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) предпринимателем имущества без согласия налогового органа.
 
    Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.03.2013 № 22-13-196 решение от 29.12.2012 № 55 утверждено и вступило в силу. Ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены решения от 29.12.2012 № 55.
 
    Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.12.2012 № 55 недействительным в вышеуказанной части и об отмене решения от 29.12.2012 № 2 о принятии обеспечительных мер.
 
    Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным видом деятельности предпринимателем заявлена деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1). Предприниматель является плательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель на основании заявления от 19.12.2007 вх. № 7327 признан плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» с 17.12.2007.
 
    Окончание действия объекта УСН 31.12.2010. Дата поступления уведомления об отказе от УСН 12.01.2011, дата перехода на иной режим по заявлению 12.01.2011.
 
    Налоговым периодом по УСН признается календарный год (статья 346.19 НК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, заявитель не представил в налоговый орган в установленные сроки налоговую декларацию по УСН за 2009 год.
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель помимо оказания услуг автомобильного грузового специализированного транспорта, в 2009 году осуществил реализацию нерудных строительных материалов (щебень, песок и др.) на общую сумму 4 732 499, 70 руб., в том числе:
 
    - ООО «Трейд-Мастер» ИНН 2302058515 по платежным поручениям от 14.01.2009 № 32 на сумму 200 000 рублей (оплата за щебень по договору от 12.08.2008 б/н), от 27.05.2009 № 6 на сумму 500 000 рублей (оплата за щебень по договору от 20.01.2009 б/н), от 11.06.2009 № 95 на сумму 350 000 рублей (оплата за щебень по договору от 10.03.2009 б/н);
 
    - ООО «Авто-Строй» ИНН 2304043352 по платежным поручениям от 14.01.2009 № 5 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2009 № 57 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2009 № 97 на сумму 100 000 руб., от 13.04.2009 № 117 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2009 № 33 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2009 № 275 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2009 № 278 на сумму 50 000 руб.;
 
    - ООО «Авиор» ИНН 2302061349 по платежным поручениям от 30.07.2009 № 1 на сумму 700 000 рублей, от 27.08.2009 № 11 на сумму 300 000 рублей, от 22.09.2009 № 24 на сумму 200 000 рублей, от 25.09.2009 № 23 на сумму 450 000 рублей;
 
    - ООО «Транспортная компания» (ООО «Транском») ИНН 2304056168 по платежным поручениям от 24.12.2009 № 53 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2009 № 52 на сумму 82 499 рублей 70 копеек, от 30.12.2009 № 66 на сумму 400 000 рублей.
 
    К выводу об осуществлении предпринимателем реализации нерудных строительных материалов (щебень, песок) в 2009 году налоговый орган пришел исходя из свидетельских показаний Шкабара С.В. (руководителя ООО «Авто-Строй»), Лавренко В.В. (руководителя ООО «Авиор»), Андриановой А.Ю. (руководителя ООО «Транском»), а также при работе с выпиской банка и исходя из указания назначения платежа в платежных документах, и ввиду отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и иных подтверждающих документов.
 
    Поскольку заявитель, в нарушение пунктов 3, 7 ст. 346.21 НК РФ, при определении суммы дохода по УСН за 2009 г. не включил сумму, поступившую на его расчетный счет от реализации нерудных строительных материалов, налоговая инспекция доначислила УСН за 2009 г. в сумме 283 950 руб. (4 732 499, 70 руб. х 6%). В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю начислены пени по УСН за 2009 год в сумме 91 453, 25 руб. За неуплату УСН за 2009 год в сроки, установленные законодательством, в нарушение п. 7 статьи 346.21 НК РФ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ по УСН за 2009 год в сумме 56 790 руб. За непредставление в установленные сроки, в нарушение пункта 2 статьи 346.23 НК РФ, налоговой декларации по УСН за 2009 год предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119 НК РФ по УСН за 2009 год в сумме 85 185 руб.
 
    Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2010 год 20.01.2011 с нулевыми показателями.
 
    Однако в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2010 году осуществил реализацию нерудных строительных материалов (щебень, песок и др.) на общую сумму 5 242 980 рублей в адрес ООО «АрмОптСтрой» ИНН 2302061910, в том числе: по платежным поручениям от 15.02.2010 № 10 на сумму 400 000 рублей, от 20.04.2010 № 01 на сумму 150 000 рублей, от 26.04.2010 № 40 на сумму 500 000 рублей, от 27.04.2010 № 49 на сумму 400 000 рублей, от 29.04.2010 № 54 на сумму 300 000 рублей, от 06.05.2010 № 55 на сумму 500 000 рублей, от 21.05.2010 № 74 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2010 № 99 на сумму 500 000 рублей, от 02.07.2010 № 84 на сумму 500 000 рублей, от 15.07.2010 № 110 на сумму 200 000 рублей, от 04.08.2010 № 121 на сумму 130 000 рублей, от 19.08.2010 № 137 на сумму 213 000 рублей, от 07.09.2010 № 148 на сумму 500 000 рублей, от 14.09.2010 № 161 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2010 № 167 на сумму 270 000 рублей, от 23.09.2009 № 55 на сумму 55 000 рублей, от 04.10.2010 № 173 на сумму 400 000 рублей.
 
    К выводу об осуществлении предпринимателем реализации нерудных строительных материалов (щебень, песок и др.) в 2010 году налоговый орган пришел исходя из свидетельских показаний Рачкова А.Н. (руководителя ООО «АрмОптСтрой»), а также при работе с выпиской банка и исходя из указания назначения платежа в платежных документах.
 
    Поскольку заявитель, в нарушение пунктов 3, 7 статьи 346.21 НК РФ, при определении суммы дохода по УСН за 2010 год не включил сумму, поступившую на его расчетный счет от реализации нерудных строительных материалов, налоговая инспекция доначислила УСН за 2010 год в сумме 314 579 рублей (5 242 980 рублей х 6%). В соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислены пени по УСН за 2010 год в сумме 70 044 рублей 02 копейки. За неуплату УСН за 2010 год в сроки, установленные законодательством, в нарушение пункта 7 статьи 346.21 НК РФ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН за 2010 год в сумме 62 915 рублей 80 копеек.
 
    Арбитражный суд считает выводы инспекции обоснованными ввиду следующего.
 
    В протоколе допроса от 01.11.2012 № 209/1 Семененко А.И. пояснил, что в 2009-2010 годах заключал договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой», ООО «Авто-Строй», ООО «Транском», грузоперевозки осуществлялись по разным адресам в пределах Краснодарского края, оплата осуществлялась лишь за перевозку и не входила в стоимость груза. Предприниматель указал на то, что получал нерудный материал для доставки его заказчикам у ОАО «Белнеруд» в Белореченском районе и ООО «Данко» в Геленджикском районе. Предприниматель не производил оплату за нерудный материал, оплату производили организации-заказчики ООО «Кавказ-Неруд», ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой», ООО «Авто-Строй», ООО «Транском». Предприниматель получал от организаций-заказчиков заявки по телефону, после чего ехал на указанный заказчиком карьер, получал груз, за который расписывался в журнале по отгрузке нерудного материала, и там же на карьере получал на руки товарно-транспортную накладную в трех экземплярах  (для предпринимателя, для организации-заказчика и для организации, которой этот заказчик перепродал нерудный материал), после чего отвозил груз по адресу, указанному в телефонном разговоре организацией-заказчиком. После сдачи товара (груза) приемщик расписывался в товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные, а также путевые листы у предпринимателя не сохранились.
 
    Между тем, доводы заявителя о получении нерудного материала для доставки его заказчикам у ОАО «Белнеруд» в Белореченском районе и ООО «Данко» в Геленджикском районе и получении от указанных лиц товарно-транспортных накладных не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами ввиду следующего.
 
    В письме от 12.11.2012 № 37 ООО «Данко» (г. Геленджик) сообщило, что в 2009-2010 годах предприниматель не являлся контрагентом ООО «Данко». В указанный период контрагентом ООО «Данко» являлось ООО «Транском», в подтверждение чего приложены к письму товарные накладные от 31.12.2009 № 203 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.01.2010 № 13 на сумму 354 219 рублей 30 копеек, от 28.02.2010 № 31 на сумму 57 510 рублей, от 31.03.2010 № 52 на сумму 360 990 рублей на поставку камня очищенного. Таким образом, ООО «Данко» не подтвердило факт перевозки груза силами предпринимателя и выдачи ему товарно-транспортных накладных. Кроме того, в спорных платежных поручениях от ООО «Транском» от 24.12.2009 № 53 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2009 № 52 на сумму 82 499, 70 руб., от 30.12.2009 № 66 на сумму 400 000 рублей, указаны иные даты, суммы и иной товар (песок).
 
    В письме от 14.02.2013 № 69 ОАО «Белнеруд» (п. Заречный Белореченского района) подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Авто-Строй», в материалы дела представлены соответствующий договор купли-продажи от 03.01.2009 № 2 и товарные накладные от 30.01.2009 № 6 на сумму 107 778 рублей 54 копейки, от 27.02.2009 № 42 на сумму 417 816, 69 руб., от 31.03.2009 № 71 на сумму 662 732, 84 руб., от 30.04.2009 № 104 на сумму 539 307, 20 руб., от 30.05.2009 № 140 на сумму 213 256, 68 руб., от 31.08.2009 № 238 на сумму 24 994 рубля 76 копеек. При этом ОАО «Белнеруд» сообщило, что не вело хозяйственную деятельность с предпринимателем, а также с ООО «Кавказ-Неруд», ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой», ООО «Транском». Таким образом, ОАО «Белнеруд» не подтвердило факт перевозки груза в адрес ООО «Авто-Строй» силами предпринимателя и выдачи ему товарно-транспортной накладной. Следует отметить, что Шкабара С.В., являвшийся руководителем ООО «Авто-Строй» в 2009-2010 годах, в протоколах допроса свидетеля от 29.05.2012 № 202 и от 28.11.2012 неоднократно указывал на наличие своего грузового автотранспорта и отсутствие необходимости в каких-либо сторонних автоуслугах, в том числе предпринимателя.
 
    Таким образом, ООО «Данко» и ОАО «Белнеруд» отрицают наличие взаимоотношений с предпринимателем и подтверждают наличие прямых договорных отношений с организациями-заказчиками ООО «Транском» и ООО «Авто-Строй» без участия предпринимателя, в товарных накладных указаны иные даты и суммы, также не подтверждены взаимоотношения ООО «Данко» и ОАО «Белнеруд» с другими организациями ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой».
 
    В обоснование доводов об оказании в адрес ООО «Трейд-Мастер» транспортных услуг и получения от контрагента соответствующей оплаты по платежным поручениям от 14.01.2009 № 32 на сумму 200 000 рублей (оплата за щебень по договору от 12.08.2008 б/н), от 27.05.2009 № 6 на сумму 500 000 рублей (оплата за щебень по договору от 20.01.2009 б/н), от 11.06.2009 № 95 на сумму 350 000 рублей (оплата за щебень по договору от 10.03.2009 б/н) заявитель представил договоры на оказание транспортных услуг от 12.08.2008 б/н, от 20.01.2009 б/н, от 10.03.2009 б/н, акты от 31.01.2009 № 00000001, 31.01.2009 № 00000002, от 28.02.2009 № 00003, от 31.03.2009 № 00004, от 31.05.2009 № 00000006, от 11.06.2009 № 00000008, от 30.06.2009 № 00000009.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание заявителем самостоятельных транспортных услуг ООО «Трейд-Мастер», а из представленных актов не следует, что они относятся к договорам на оказание транспортных услуг от 12.08.2008 б/н, от 20.01.2009 б/н, от 10.03.2009 б/н, данные акты не содержат каких-либо сведений о маршруте, автомобилях и водителях, перевозивших груз, виде груза, то данные акты сами по себе не могут подтверждать факт оказания таких услуг и поступления оплаты именно за них по спорным платежным поручениям.
 
    ООО «Трейд-Мастер» прекратило деятельность 17.02.2012, заявитель не представил суду соответствующих документов от контрагента и не опроверг правильность содержащихся в указанных платежных поручениях данных.
 
    Платежные поручения ООО «Авто-Строй» содержат комментарии «за автоуслуги». Однако в протоколах допроса свидетеля от 29.05.2012 № 202, от 28.11.2012 № 239 Шкабара С.В., являвшийся руководителем ООО «Авто-Строй» в 2009-2010 годах, указал, что в 2009 году заключал договор с предпринимателем, покупал у него нерудные материалы (щебень, песок и др.). ООО «Авто-Строй» не производило оплату за автоуслуги предпринимателю и не привлекало его в качестве перевозчика, поскольку не нуждалось в таком виде услуг в связи с наличием собственного грузового транспорта. Документы по ООО «Авто-Строй» не сохранены.
 
    В письме от 14.02.2013 № 69 ОАО «Белнеруд» (п. Заречный Белореченского района) подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Авто-Строй», в материалы дела представлены соответствующий договор купли-продажи от 03.01.2009 № 2 и товарные накладные от 30.01.2009 № 6 на сумму 107 778 руб. 54 копейки, от 27.02.2009 № 42 на сумму 417 816 рублей 69 копеек, от 31.03.2009 № 71 на сумму 662 732 рубля 84 копейки, от 30.04.2009 № 104 на сумму 539 307 рублей 20 копеек, от 30.05.2009 № 140 на сумму 213 256 рублей 68 копеек, от 31.08.2009 № 238 на сумму 24 994 рубля 76 копеек. При этом ОАО «Белнеруд» сообщило, что не вело хозяйственную деятельность с предпринимателем, а также с ООО «Кавказ-Неруд», ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой», ООО «Транском». Таким образом, ОАО «Белнеруд» не подтвердило факт перевозки груза в адрес ООО «Авто-Строй» силами предпринимателя и выдачи ему товарно-транспортной накладной.
 
    В свою очередь Шкабара С.В., являвшийся руководителем ООО «Авто-Строй» в 2009-2010 годах, в протоколах допроса свидетеля от 29.05.2012 № 202 и от 28.11.2012 неоднократно указывал на наличие своего грузового автотранспорта и отсутствие необходимости в каких-либо сторонних автоуслугах, в том числе предпринимателя.
 
    Таким образом, ООО «Данко» и ОАО «Белнеруд» отрицают наличие взаимоотношений с предпринимателем и подтверждают наличие прямых договорных отношений с организациями-заказчиками ООО «Транском» и ООО «Авто-Строй» без участия предпринимателя, в товарных накладных указаны иные даты и суммы, также не подтверждены взаимоотношения ООО «Данко» и ОАО «Белнеруд» с другими организациями ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой».
 
    В обоснование доводов об оказании в адрес ООО «Авто-Строй» транспортных услуг и получения от контрагента соответствующей оплаты по платежным поручениям от 14.01.2009 № 5 на сумму 500 000 рублей (оплата за автоуслуги по счету от 01.12.2008 № 34), от 26.02.2009 № 57 на сумму 400 000 рублей (автоуслуги), от 27.03.2009 № 97 на сумму 100 000 рублей (оплата за автоуслуги по счету от 12.03.2009 № 52), от 13.04.2009 № 117 на сумму 200 000 рублей (оплата за автоуслуги по счету от 30.03.2009 № 76), от 29.05.2009 № 33 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету от 02.02.2009 № 25), от 28.12.2009 № 275 на сумму 50 000 рублей (оплата за автоуслуги по счету от 30.10.2009 № 123), от 29.12.2009 № 278 на сумму 50 000 рублей (оплата за автоуслуги по счету от 30.10.2009 № 123) заявитель представил договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2008 б/н, акты на выполнение работ-услуг от 30.01.2009 № 001, от 28.02.2009 № 002, от 31.03.2009 № 003, от 30.04.2009 № 004, от 29.05.2009 № 005, от 31.12.2009 № 007.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание заявителем самостоятельных транспортных услуг ООО «Авто-Строй», а из представленных актов не следует, что они относятся к договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2008 б/н, данные акты не содержат каких-либо сведений о маршруте, автомобилях и водителях, перевозивших груз, виде груза, то данные акты сами по себе не могут подтверждать факт оказания таких услуг и поступления оплаты именно за них по спорным платежным поручениям. В спорных платежных поручениях ООО «Авто-Строй» содержатся комментарии об оплате за автотранспортные услуги на основании счетов от 14.01.2009 № 5, от 02.02.2009 № 25, от 12.03.2009 № 52, от 12.02.2009 № 34, от 30.03.2009 № 76, от 30.10.2009 № 123, однако предпринимателем не представлены данные счета. Заявитель не опроверг правильность содержащихся в указанных платежных поручениях данных.
 
    В обоснование доводов об оказании в адрес ООО «Авиор» транспортных услуг и получения от контрагента соответствующей оплаты по платежным поручениям от 30.07.2009 № 1 на сумму 700 000 рублей (оплата за щебень по договору от 30.07.2009 № 2), от 27.08.2009 № 11 на сумму 300 000 рублей (оплата за щебень по договору от 01.08.2009 б/н), от 22.09.2009 № 24 на сумму 200 000 рублей (оплата за песок по договору от 20.08.2009 б/н), от 25.09.2009 № 23 на сумму 450 000 рублей (оплата за песок по договору от 20.08.2009 б/н) заявитель представил договоры на оказание транспортных услуг от 30.07.2009, от 01.08.2009, от 20.08.2009, акты об оказании услуг от 31.08.2009 № 00000010, от 30.09.2009 № 00000015.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание заявителем самостоятельных транспортных услуг ООО «Авиор», а из представленных актов не следует, что они относятся к договорам на оказание транспортных услуг от 30.07.2009, от 01.08.2009, от 20.08.2009, данные акты не содержат каких-либо сведений о маршруте, автомобилях и водителях, перевозивших груз, виде груза, то данные акты сами по себе не могут подтверждать факт оказания таких услуг и поступления оплаты именно за них по спорным платежным поручениям.
 
    Платежные поручения ООО «Авиор» содержат комментарии «оплата за щебень», «оплата за песок». При опросе 25.06.2012 Лавренко В.В., являвшийся руководителем ООО «Авиор» в 2009-2010 годах, подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем в 2009 году и пояснил, что условия поставок, суммы, вид оплаты обговаривались либо по телефону, либо при личных встречах в г. Краснодаре и г. Армавире, товар доставлялся транспортом предпринимателя, товаросопроводительные документы на продукцию от имени предпринимателя оформлялись самим предпринимателем. Подтверждающие данные обстоятельства документы представить невозможно, поскольку после закрытия ООО «Авиор» в 2010 году все документы были уничтожены за ненадобностью. ООО «Авиор» ликвидировано 09.03.2010.
 
    В обоснование доводов об оказании в адрес ООО «Транском» транспортных услуг и получения от контрагента соответствующей оплаты по платежным поручениям от 24.12.2009 № 53 на сумму 100 000 рублей (оплата за песок по договору от 23.12.2009 б/н), от 24.12.2009 № 52 на сумму 82 499 рублей 70 копеек (оплата за песок по договору от 23.12.2009 б/н), от 30.12.2009 № 66 на сумму 400 000 рублей (оплата за песок по договору от 23.12.2009 б/н) заявитель представил акт на выполнение работ-услуг от 30.12.2009 № 26.
 
    При оценке данного акта суд исходит из того, что согласно заключению эксперта от 27.11.2012 № ЭБП-1-269/2012 указанный акт подписан не директором ООО «Транском» Андриановой А.Ю., а иным неустановленным лицом, из указанного акта не следует, что он относится к договору от 23.12.2009 б/н, кроме того, указан иной груз (горная масса).
 
    В протоколе допроса свидетеля от 18.06.2012 № 206 Андрианова А.Ю., являвшаяся руководителем ООО «Транском» в 2009-2010 г, подтвердила факт заключения с предпринимателем в спорный период договоров на приобретение нерудных материалов и пояснила, что оплата производилась ООО «Транском» только за нерудные материалы (песок), который доставлялся транспортом предпринимателя, отдельно за грузоперевозки оплата не производилась. Предприниматель в 2009-2010 годах являлся для ООО «Транском» реализатором нерудных материалов. Писем о неверном назначении платежа (после произведенной оплаты) ООО «Транском» не составляло и не направляло в адрес предпринимателя. Документов, подтверждающих данные хозяйственные операции, у свидетеля не имеется в связи с продажей организации.
 
    Платежные поручения ООО «Транском» от 24.12.2009 № 53, от 24.12.2009 № 52, от 30.12.2009 № 66 содержат комментарии «оплата за песок по договору от 23.12.2009 б/н». Вместе с тем, предпринимателем в ходе проверки не представлен данный договор и не подтверждено, что этот договор заключен именно на оказание автотранспортных услуг.
 
    Поскольку руководитель ООО «Транском» подтверждает реализацию предпринимателем нерудных материалов, а в материалах дела отсутствуют путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание заявителем самостоятельных транспортных услуг ООО «Транском», не представлены соответствующие договоры, то акт на выполнение работ-услуг от 30.12.2009 № 26 сам по себе не может подтверждать факт оказания таких услуг, тем более что в данном акте не содержится каких-либо сведений о маршруте, автомобилях и водителях, перевозивших груз. Заявитель не опроверг правильности содержащихся в указанных платежных поручениях данных.
 
    Платежные поручения ООО «АрмОптСтрой» содержат комментарии «оплата за песок», «оплата за автоуслуги». В протоколах допроса свидетеля от 18.07.2012 № 15-54/53, от 04.08.2012 № 15-54/53, от 22.11.2012 № 87 Рачков А.Н., являвшийся руководителем ООО «АрмОптСтрой» в 2009-2010 годах, подтвердил, что в 2009-2010 годах заключал договоры с организациями-производителями нерудных материалов в Геленджикском и Белореченском районах и самостоятельно рассчитывался в безналичном порядке с данными организациями. В договоре с какой из этих организаций предприниматель был отражен как перевозчик, Рачков А.Н. не помнит, товарно-транспортные накладные не сохранились. ООО «АрмОптСтрой» в 2010 году заключало договор с предпринимателем на оказание транспортных услуг по перевозке щебня и подписывало соответствующие товарно-транспортные накладные, расчеты между сторонами производились безналичным путем, оплата на расчетный счет предпринимателя производилась за автотранспортные услуги, какие-либо подтверждающие документы не сохранились. Заявитель являлся поставщиком инертных материалов (щебня, песка). Предприниматель реализовывал щебень в адрес ООО «АрмОптСтрой» и осуществлял его доставку. ООО «АрмОптСтрой» ликвидировано 29.12.2010.
 
    В обоснование доводов об оказании в адрес ООО «АрмОптСтрой» транспортных услуг и получения от контрагента соответствующей оплаты по платежным поручениям по платежным поручениям от 15.02.2010 № 10 на сумму 400 000 рублей (оплата за транспортные услуги по договору от 21.01.2010 б/н), от 20.04.2010 № 01 на сумму 150 000 рублей (оплата за песок по договору от 01.03.2010 б/н), от 26.04.2010 № 40 на сумму 500 000 рублей, от 27.04.2010 № 49 на сумму 400 000 рублей, от 29.04.2010 № 54 на сумму 300 000 рублей, от 06.05.2010 № 55 на сумму 500 000 рублей, от 21.05.2010 № 74 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2010 № 99 на сумму 500 000 рублей, от 02.07.2010 № 84 на сумму 500 000 рублей, от 15.07.2010 № 110 на сумму 200 000 рублей, от 04.08.2010 № 121 на сумму 130 000 рублей, от 19.08.2010 № 137 на сумму 213 000 рублей, от 07.09.2010 № 148 на сумму 500 000 рублей, от 14.09.2010 № 161 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2010 № 167 на сумму 270 000 рублей, от 23.09.2009 № 55 на сумму 55 000 рублей, от 04.10.2010 № 173 на сумму 400 000 рублей (оплата за транспортные услуги по договору от 01.03.2010 б/н) заявитель представил договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2010 б/н, акты об оказании услуг от 26.02.2010 № 00000003 на сумму 400 000 рублей, от 26.04.2010 № 00000005 на сумму 650 000 рублей, от 30.04.2010 № 00000006 на сумму 700 000 рублей, от 31.05.2010 № 00000009 на сумму 600 000 рублей, от 31.07.2010 № 00000012 на сумму 1 200 000 рублей, от 31.08.2010 № 00000014 на сумму 343 000 рублей, от 15.09.2010 № 00000017 на сумму 600 000 рублей, от 30.09.2010 № 00000018 на сумму 325 000 рублей, от 31.10.2010 № 00000025 на сумму 400 000 руб.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оказание заявителем самостоятельных транспортных услуг ООО «АрмОптСтрой», а из представленных актов не следует, что они относятся к договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2010 б/н или договору от 21.01.2010 б/н, данные акты не содержат каких-либо сведений о маршруте, автомобилях и водителях, перевозивших груз, виде груза, то данные акты сами по себе не могут подтверждать факт оказания таких услуг и поступления оплаты именно за них по спорным платежным поручениям. Следует отметить, что договор от 21.01.2010 б/н заявителем не представлен.
 
    Таким образом, руководители ООО «Авто-Строй», ООО «Транском», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой» подтвердили факт реализации предпринимателем нерудных материалов, с одновременным оказанием транспортных услуг либо без таковых.
 
    Заявитель не представил суду достоверные письма контрагентов об изменении основания назначения платежей в платежных поручениях.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Параллель» от 27.11.2012 № ЭБП-2-269/2012 в представленном заявителем письме без даты без номера от ООО «Авиор» о неверном указании платежа (считать услуги по перевозке) в отношении платежного поручения от 30.07.2009 № 1 на сумму 700 000 рублей, подпись от имени директора ООО «Авиор» Лавренко В.В. выполнена не Лавренко В.В., а другим лицом. Кроме того, не представлены доказательства направления указанного письма в обслуживающий банк, а также отсутствует дата составления письма, исходящая дата, исходящий номер письма.
 
    В письме от 05.10.2012 № 29-14451 ОАО «Крайинвестбанк» сообщило, что письма от ООО «Трейд-Мастер», ООО «Авиор», ООО «АрмОптСтрой» с уточнением назначения платежа при расчетах с предпринимателем за период 2009-2010 годов в банк не поступали. В письме от 23.01.2013 № 06-32/060 Краснодарское отделение № 8619/0411 ОАО «Сбербанк России» сообщило, что письма от ООО «Авто-Строй» об изменении основания назначения платежей в банк не поступали.
 
    Из статьи 510 ГК РФ следует, что договор поставки может быть заключен как с условием доставки товара поставщиком покупателю, так и с условием получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
 
    В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Деятельность по доставке продукции до заказчика может подлежать налогообложению ЕНВД только в случае, если данные услуги осуществляются по отдельно оформленному договору перевозки груза и соблюдаются условия статьи 346.26 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 499 ГК РФ доставка обществом-продавцом приобретаемых покупателями товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца.
 
    Деятельность предпринимателя, связанная с доставкой покупателям реализованных товаров собственным транспортом, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем в спорный период нерудных материалов, с одновременным оказанием сопутствующих транспортных услуг либо без таковых, отдельно за грузоперевозки в отрыве от поставки товара оплата не производилась. Заявитель не представил доказательств обратного, товарно-транспортные накладные, а также путевые листы у него не сохранились. Договоры и счета, указанные в назначении платежа спорных платежных поручений, в полном объеме не представлены.
 
    В данном случае деятельность предпринимателя по доставке собственным транспортом реализованных товаров является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, и не подпадает под обложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ» доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара, что нельзя признать осуществлением налогоплательщиком самостоятельной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и наличии у него в связи с этим обязанности уплачивать ЕНВД.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу № А32-18385/2008-19/278.
 
    При совокупности сложившихся обстоятельств суд пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю УСН за 2009-2010 г. При установленной обоснованности начисления УСН начисление производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ. В связи с непредставлением налоговой декларации по УСН за 2009 год инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что им в 2009-2010 г. не выписывались товарные накладные и не выставлялись счета-фактуры, не опровергает факт поступления денежных средств на расчетный счет заявителя за реализованный товар.
 
    Довод заявителя о том, что свидетельские показания руководителей организаций-контрагентов предпринимателя о покупке ими нерудных материалов у заявителя не конкретизированы в отношении периода времени фактической поставки нерудных материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколам допроса свидетелей их показания касаются периода 2009-2010 годов.
 
    Довод предпринимателя о том, что в составе необоснованно включенных инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН сумм имеются поступления, которые зачислены на расчетный счет заявителя с верным указанием назначений платежей «за автоуслуги», отклоняется судом. В протоколах допроса свидетеля от 29.05.2012 № 202, от 28.11.2012 № 239 Шкабара С.В., являвшийся руководителем ООО «Авто-Строй» в 2009-2010 г., подтвердил только покупку нерудных материалов у предпринимателя и пояснил, что не производил оплату за автоуслуги предпринимателю и не привлекал его в качестве перевозчика, поскольку не нуждался в таком виде услуг в связи с наличием собственного грузового транспорта. В протоколах допроса свидетеля от 18.07.2012 № 15-54/53, от 04.08.2012 № 15-54/53, от 22.11.2012 № 87 Рачков А.Н., являвшийся руководителем ООО «АрмОптСтрой» в 2009-2010 годах, подтвердил, что в 2009-2010 годах предприниматель реализовывал щебень в адрес ООО «АрмОптСтрой» и осуществлял его доставку. При этом поставщики, указанные заявителем - ООО «Данко» и ОАО «Белнеруд» отрицают наличие взаимоотношений с предпринимателем и его контрагентами.
 
    В свою очередь заявитель документально достоверно не подтвердил оказание самостоятельных транспортных услуг первичными документами, между тем в соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
 
    Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10).
 
    В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Такой вывод согласуется с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
 
    При этом решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Принимая решение от 29.12.2012 № 2 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган исходил из того, что у Семененко А.И. отсутствуют объекты земельной и имущественной собственности, остаток денежных средств в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске по р/с 40802810259180006247 отсутствует, в отделении № 8619 Сбербанка России по р/c 40802810330070002718 составляет 81 421, 66 руб. Семененко А.И. имеет в собственности шесть транспортных средств и имеет возможность осуществить их реализацию, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налоговой инспекции от 29.12.2012 № 55. В результате чего обеспечительные меры применены в отношении денежных средств, имеющихся на р/c 40802810330070002718 в сумме 81 421, 66 руб., и одного транспортного средства стоимостью 945 625 руб., итого на сумму 1 027 046, 66 руб.
 
    По мнению суда, принятые меры соразмерны и обеспечивают исполнение решения налогового органа, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя данным решением не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушения этими решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Лесных А.В.