Решение от 31 октября 2014 года №А32-14802/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-14802/2014
 
г. Краснодар                                                                                     31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиндовой А.С.,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (г. Москва, ИНН/ОГРН 7705751880/5067746494624),
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308113667/1052303716772),
 
    об отмене постановления от 01.04.14 №№ 14-Ю-27с, 14-Ю-28с о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мамжиев А.В. (доверенность от 22.05.2013г.),
 
    от ответчика: Чувалджян Д.А. (доверенность от 30.12.2013г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 01.04.14 № 14-Ю-27с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 01.04.14 № 14-Ю-28с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель ответчика возражал, представил отзыв на заявление. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 5067746494624, ИНН 7705751880, адрес: 115054, г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 16, офис 2.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СТЕЛС» от 18 февраля 2014 года № 14-256, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,  ул. Войкова, 16/23.
 
    В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Масалкиным И.В., в установленном порядке 6 марта 2014 года составлен акт проверки № 14-253Ц-Ю-247-ИМ, согласно которому:
 
    «Застройщиком и заказчиком объекта является ООО «СТЕЛС», генеральный подрядчик ООО «СМС Девелопмент» (договор подряда № 008/М/2012 от 01 сентября 2012 года).
 
    Строительство ведется на основании разрешения на строительство № RU233009/2231 от 12 мая 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, продленное в установленном порядке от 08 апреля 2013 года до 30 октября 2013 года, выдано администрацией города Сочи. Положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0297-12 от 16 апреля 2012 года, выдано Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».
 
    Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» (с длиной надземной части 39 800 мм и выполненными трехэтажными основными железобетонными конструкциями здания на перекрытии подземной части в осях 1-2 и В-Д размерами в плане 6 200 мм на 16 000 мм) отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.
 
    Фактически застройщиком не представлена утвержденная в установленном порядке откорректированная проектная документация на допущенные отклонения:
 
    - при строительстве надземной части здания изменены его размеры в плане: длина надземной части составляет 39 800 мм вместо проектных   33 600 мм (см. лист государственной экспертизы № 11).
 
    - согласно проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком в производство работ, за относительную отметку 0,000 здания принята абсолютная отметка 11.00 по генплану (см. лист государственной экспертизы № 11, лист № 14 проекта раздел 3 «Архитектурная часть») фактически относительная отметка 0,000 здания выполнена по перекрытию первого этажа существующего здания ЗАГС (что выше проектной отметки ориентировочно на 1 метр), в связи с чем были изменены конструкции входной группы здания.
 
    Фактически не представлено положительное заключение экспертизы по измененной проектной документации на строительство данного объекта капитального строительства».
 
    Должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Масалкиным И.В., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТЕЛС» составлены протоколы № 14-253Ц-Ю-72-ИМ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и  № 14-253Ц-Ю-73-ИМ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в строительстве в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    О вызове для дачи объяснений и составлении протоколов об административных правонарушениях ООО «СТЕЛС» уведомлено телеграммой управления от 27 февраля 2014 года № 69.14-458/14-05.
 
    Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления по городу Сочи Столяровым Ю.В. 21 марта 2014 года вынесены определения № 14-Ю-27с и № 14-Ю-28с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Назначены дата и время рассмотрения дел: 1 апреля 2014 года, 09 часов   20 минут.
 
    О времени и месте рассмотрения административных дел ООО «СТЕЛС» было уведомлено телеграммой управления от 25 марта 2014 года № 69.14-921/14-05.
 
    Телеграммы с вызовом на указанные даты органом связи не доставлены в связи с отсутствием учреждения по юридическому адресу.
 
    По результатам рассмотрения  протоколов управлением вынесены постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.14 №№ 14-Ю-27с, 14-Ю-28с.
 
    Не согласившись с постановлениями, общество обратилось  в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,  в виде  наложения административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU23309/2231 от 12.05.12, сроком действия до 30.10.13.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения.
 
    Фиксация доказательств – закрепление, то есть запечатление фактических данных в установленном порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу.
 
    Процессуальный порядок фиксации доказательств регламентирован главой 26 КоАП РФ, согласно которой в процессуальные формы должны быть облечены результаты фиксации, реквизиты, последовательность, способы приобщения к делу результатов фиксации.
 
    В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 №71) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Управлением не зафиксировано, что в момент проверки ведутся работы. Вместе с тем, ранее в отношении общества уже составлялись протоколы по вмененному правонарушению, но административный орган не дал сравнительного анализа выполненных работ ранее зафиксированных и выполненных в более поздний период.
 
    Таким образом, материалами дела не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, представитель управления в судебном заседании пояснил, что доказательств направления уведомлений о вызове на проверку, на протокол, на постановление представить не может.
 
    Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.04.14 № 14-Ю-28с являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляется бесплатно или за плату. Максимальный размер платы за предоставление указанных сведений и порядок взимания такой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Установлено, что застройщиком не представлена утвержденная в установленном порядке откорректированная проектная документация на допущенные отклонения:
 
    - при строительстве надземной части здания изменены его размеры в плане: длина надземной части составляет 39 800 мм вместо проектных 33 600 мм (см. лист государственной экспертизы № 11).
 
    - согласно проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком в производство работ, за относительную отметку 0,000 здания принята абсолютная отметка 11.00 по генплану (см. лист государственной экспертизы № 11, лист № 14 проекта раздел 3 «Архитектурная часть») фактически относительная отметка 0,000 здания выполнена по перекрытию первого этажа существующего здания ЗАГС (что выше проектной отметки ориентировочно на 1 метр), в связи с чем были изменены конструкции входной группы здания. Подрядчиком предоставлена проектная документация стадии «РД» переданная в установленном порядке в производство работ от ООО «Стелс» с указанными отклонениями. Не представлено положительное заключение экспертизы по измененной проектной документации на строительство данного объекта капитального строительства».
 
    В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, в своем заявлении в суд общество указало, что более чем за полгода до вынесения оспариваемого постановления, общество обратилось в Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи с заявлением об утверждении откорректированной проектной документации, уже прошедшей экспертизу, с приложением соответствующего экспертного заключения.
 
    Представитель управления в судебном заседании пояснил, что доказательств направления уведомлений о вызове на проверку, на протокол, на постановление представить не может.
 
    Таким образом, не уведомление общества о проведении проверки и составлении административного материала привело к тому, что у административного органа отсутствовала возможность дать соответствующую оценку приведенным выше доводам и выяснить наличие, либо отсутствие вины общества в содеянном.
 
    Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.04.14 № 14-Ю-27с являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.04.14 № 14-Ю-27с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.04.14 № 14-Ю-28с о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова