Определение от 31 октября 2014 года №А32-14801/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-14801/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.09.2014. Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    исковое заявлениеадминистрация муниципального образования г.Краснодар,
 
    ответчик:   ООО «САВА»,
 
    третье лицо: Тирских Галина Павловна,
 
    об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился,
 
    от ООО «САВА» - Тирских Г.И. по доверенности,
 
    от Тирских Г.П. – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «САВА» (далее – общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка.
 
    Требования мотивированы противоправным нахождением строения ответчика на спорном участке.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Тирских Галина Павловна в судебное заседание не прибыла, о месте и времени уведомлена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    06.06.2000 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №4300006923 земельного участка, расположенного в по адресу: г.Краснодар, пересечение улиц Стасова и Ставропольской.
 
    Срок действия договора – до 06.04.2005.
 
    02.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление №10634/01 об отказе в пролонгации договора аренды  и необход.имости освободить земельный участок.
 
    Земельный участок ответчиком не освобожден.
 
    Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
 
    Истец просит освободить земельный участок площадью 42,18 кв.м, путем понуждения общества произвести демонтаж сооружения из сборно-разборных конструкций.
 
    Из представленной в материалы дела фототаблицы, из акта осмотра от 08.04.2014 №1087 видно, что демонтируемое сооружение ответчика расположено в торговом ряду, является частью единого торгового комплекса (л.д.7-10).
 
    Согласно акту осмотра от 08.04.2014 № 1089 владельцем смежного павильона является Тирских Галина Павловна (л.д.38).
 
    Таким образом, рассмотрение спора не возможно без привлечения в качестве ответчика Тирских Галины Павловны.
 
    Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Тирских Галину Павловну.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.10.2008 Тирских Галина  Павловна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Из содержания указанных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч.4 ст.27, ст.33 АПК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Суд отмечает, что  рассмотрение требований администрации в отношении гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 15.04.2008 по делу №А63-12758/2007, в передаче которого в Президиум ВАС РФ отказано определением ВАС РФ от 21.07.2008 №7581/2008, в постановлении АС СКО от 14.04.2009 по делу №А32-18824/2008, в постановлениях 15 ААС от 13.07.2009 по делу №А32-24921/2008, от 20.10.2010 по делу №А01-192/2010.
 
    Таким образом, производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 150 АПК РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тирских Галину Павловну.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Тарасенко