Решение от 24 декабря 2013 года №А32-14778/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-14778/2013
 
    «24» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 24.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по искуиндивидуального предпринимателя Масько Михаила Сергеевича (место жительства: Краснодарский край, г. Краснодар; ОГРНИП: 310231206400061)
 
    к ООО "ПЕРСЕЙ" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Донская ул, 10; ИНН: 2320136244, ОГРН: 1062320002414, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)
 
    по первоначальному иску:о  взыскании 245 014,72 руб., в том числе 203 888 руб. задолженности и 41 126,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины
 
    по встречному иску:о взыскании 80 000  руб. неотработанного аванса по договорам №01/10-НС от 29.04.2010 и №05/10 от 22.07.2010,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Масько М.С., паспорт, доверенность;
 
    Цику Ф.Т., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Масько М.С. (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПЕРСЕЙ" (общество) о  взыскании 245 014,72 руб., в том числе 203 888 руб. задолженности и 41 126,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    ООО "ПЕРСЕЙ" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 80 000  руб. неотработанного аванса по договорам №01/10-НС от 29.04.2010 и №05/10 от 22.07.2010. 
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дупенко Н.И. в целях дачи пояснений по фактическим обстоятельствам исполнения договора.
 
    В пункте 1 статьи 88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
 
    Из содержания данной статьиследует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
 
    Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
 
    При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.
 
    В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных письменных доказательств приобщенных к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, в 2010 между ИП Масько Михаилом Сергеевичем (далее - исполнитель, истец) и ООО "Персей" (далее - заказчик, ответчик) заключены договоры:
 
    - № 01-10-НС от 29.04.2010 на разработку проекта нормативов
предельно-допустимых сбросов (ПДС) в водный объект. Работы выполняются по
объектам ЛОС, КОС в составе общего проекта: «Вахтовый поселок на площадке ПК 58»
по титулу «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический
курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)». Стоимость работ по договору № 01-10-НС составила 85 204 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора). Условиями оплаты по договору предусматривалась выплата аванса - 42 602 руб., оплата работ по факту выполнения работ - 25 561 руб. и окончательный платеж – 17 041 руб.
 
    - № 04/10 от 22.07.2010 на разработку Технического отчета по
инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработку
Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в
атмосферу работы выполняются по промышленной площадке ООО «Балтийская
строительная компания № 48», расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район,
Имеретинская низменность. Стоимость работ по договору 04/10 составила 99 342 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора). Условиями оплаты по договору предусматривалась выплата аванса  - 49 671 руб. и окончательный платеж – 49 671 руб.
 
    - № 05/10 22.07.2010 на разработку Технического отчета по
инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработку
Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в
атмосферу, работы выполняются по промышленной площадке Заказчика, расположенной
по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д.42. Стоимость работ по договору 05/10 составила 99342 руб. (пункт 3.1 договора). Условиями оплаты по договору предусматривалась выплата аванса - 49671 руб. и окончательный платеж  - 49671 руб.
 
    По договору № 01-10-НС от 29.04.2010 на расчетный счет исполнителя от ответчика поступило 40 000 руб. За период с 29.04.2010 (с момента поступления платежа на расчетный счет исполнителя) по 11.05.2010 работы по договору были выполнены и направлены заказчику с сопроводительными документами исполнителя - актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).
 
    По договору № 04/10 от 22.07.2010 работы выполнены и сданы за период с 22.07.2010 по 16.08.2010 и направлены на электронный адрес заказчика. Акт сдачи-приемки работ по договору с просьбой об их подписании отправлен 23 июля 2010 г. в адрес заказчика на адрес рабочей электронной почты заказчика. Акт сдачи-приемки работ не подписан. Ответчик не предъявил претензий к объему и качеству работ и мотивированный отказ от приемки работ не заявил.
 
    По договору № 05/10 от 22.07.2010 на расчетный счет исполнителя от ответичка поступило 40 000 руб. За период с 22.07.2010 по 09.09.2011, работы по договору выполнены и сданы - направлены заказчику с сопроводительными документами исполнителя - актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).
 
    Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по трем договорам составила 203 888 руб.
 
    Поскольку сумма задолженности не оплачена, 23.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости ее погашения с приложением акта сверки задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    В обоснование встречных исковых требований ООО "ПЕРСЕЙ" указало, что по договору № 01/10-НС от 29.04.2010 ИП Масько принял обязательства разработать и согласовать проект нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект по объектам ЛОС, КОС в составе общего проекта «Вахтовый поселок на площадке ПК 58».  В качестве аванса ИП Масько М.С. перечислено ООО «Персей» 40 000 руб. (платежное поручение №54 от 29.04.2010). Согласно п.1 договора, предусматривался следующий порядок оплаты: 50% от договорной цены перечислялось исполнителю в качестве аванса, что составляло 42 602 руб., 30% по факту выполнения работ и предоставления исполнителем заказчику проекта ПДС на подпись, что составляло 25 561,00 руб., и 20% по факту предоставления заказчику утвержденного проекта ПДС, что составляло 17 041 руб. В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель должен передать заказчику разработанную проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе для согласования, утверждения и принятия фактически выполненных объемов работ. Истец (исполнитель) не выполнил данных условий договора. Ни одного экземпляра проекта ответчику (Заказчику) не передано. Доказательства, подтверждающие передачу проектной документации заказчику, в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 3.1. договора расчет с исполнителем производится после предоставления заказчику утвержденного проекта. Проект не утвержден до настоящего момента. Денежные средства в размере 40 000 руб. перечисленные ИП Масько М.С. в качестве аванса, не возвращены ООО «Персей». По договору № 05/10 от 22.07.2010г. ИП Масько М.С. принял обязательства разработать Технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ атмосферу и разработать Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ атмосферу по объекту г. Сочи. ул.Гастелло, 42 ОАО «Адлерхлеб». В рамках данного договора истцу перечислен аванс в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 145 от 17.08.2011). В рамках договорных обязательств (п. 4.1 договора) исполнитель обязан передать заказчику разработанный отчет и проект в одном экземпляре на бумажном носителе. Проектные материалы в установленном договоре порядке заказчику не переданы. Доказательства передачи проекта в материалы дела не представлены.
 
    Полагая, что сумма в размере 80 000 руб. перечисленная по договорам №01/10-НС от 29.04.2010 и №05/10 от 22.07.2010 подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
 
    При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 758Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 760Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу статьи 711Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
 
    Из анализа материалов дела следует, что сторонами согласованы технические задания и сметы на проектные работы.
 
    По договору № 01-10-НС от 29.04.2010 работы выполнены и отправлены почтой сотруднику заказчика (Савельевой Ларисе Николаевне) с сопроводительными документами исполнителя - актом сдачи-приемки работ.
 
    ООО «Персей» приняло работы без предъявления претензий к объему и качеству, поскольку мотивированного отказа от приемки работ не последовало, то по условиям п. 4.5. договора, работы считаются принятыми.
 
    Факт получения и использования результатов работ по данному договору подтверждается электронной перепиской сети Internet. С электронного адреса (Info ) было получено электронное письмо от 16 июля 2010, 17:23:59 тема: «письмо из СКУ об отказе». На полученные замечания Сочинского отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и администрирования платежей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 08.07.10 № 1377120-10) были даны ответы, работа откорректирована и выслана на электронный адрес заказчика (Info ) 20 августа 2010, 12:30:44.
 
    Оплата работ по данному договору заказчиком произведена не в полном объеме. На расчетный счет исполнителя поступил авансовый платеж в размере 40 000 руб. Оплата в полном объеме не произведена, в связи  с чем, задолженность составила 45 204 руб.
 
    Акт сдачи-приемки работ по договору с просьбой об их подписании отправлены 23 июля 2010, 10:04:29, тема: «Re: договора c Персей» в адрес заказчика на адрес рабочей электронной почты () сотрудника заказчика - Савельевой Ларисы Николаевны. Акт сдачи-приемки работ не подписан.
 
    Рассматривая требования по договору № 04/10 от 22.07.2010 судом установлено, что в период с 22.07.2010 по 16.08.10 работы выполнены и сданы – выслан на электронный адрес заказчика (Info ).
 
    Истец пояснил, что в процессе выполнения работ была достигнута договоренность о способе передачи результата работ в виде электронного письма по средствам сети Internet.
 
    Работы были выполнены и высланы в адрес ООО «Персей» без подписи и печати электронным письмом 16 августа 2010, 11:07:52 тема: «Инвентаризация БСК-48». ООО «Персей» приняло работы без предъявления претензий к объему и качеству, поскольку мотивированного отказа от приемки работ не последовало, по условиям п. 4.5. договора, работы считаются принятыми. Факт получения ООО «Персей» и использования результатов работ по данному договору подтверждается последующей электронной перепиской: электронное письмо от 23 ноября 2010 года, 14:02:35 тема: «замечания к исправлению ПДВ». На полученные предложения и замечания сотрудника заказчика были даны ответы, работа откорректирована и выслана на электронный адрес заказчика  29 ноября 2010 года, 10:56:16; электронное письмо от 28 сентября 2011, 17:27  тема: «замечания по БСК». На полученные замечания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу (исх. 24.08.2011 № 15/3869) были даны ответы, работа откорректирована и выслана на электронный адрес заказчика - 10 октября 2011, 12:00:40.
 
    Оплата работ по данному договору заказчиком не произведена. Задолженность составила 99 342 руб.
 
    Акт сдачи-приемки работ по договору с просьбой об их подписании отправлены 23 июля 2010, 10:04:29, тема: «Re: договора c Персей» в адрес заказчика на адрес рабочей электронной почты () сотрудника заказчика - Савельевой Ларисы Николаевны. Акт сдачи-приемки работ не подписан. 
 
    По договору № 05/10 от 22.07.2010 в период с 22.07.2010 по 9.09.2011, после получения комплекта исходных данных и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (17.08.2011 в размере 40000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010-14.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Масько Михаилом Сергеевичем  и ООО "Персей") работы по договору были выполнены и сданы – выслан на электронный адрес заказчика (Info ), поскольку в процессе выполнения работ была достигнута устная договоренность о способе передачи результата работ в виде электронного письма по средствам сети Internet.
 
    Работы договору были выполнены и высланы в адрес ООО «Персей» электронным письмом 09 сентября 2011 года, 10:17 тема: «Для Шунова С.И. РАБОТА ПДВ АдлерХлеб». ООО «Персей» приняло работы без предъявления претензий к объему и качеству, поскольку мотивированного отказа от приемки работ не последовало, по условиям п. 4.5. договора, работы считаются принятыми. Факт получения и использования результатов работ по договору подтверждается электронной перепиской: 27 октября 2011, 15:30:23 тема: «замечания адлерхлеб». На полученные замечания ОАО адлерхлеб (исх. от 27.10.2011 № 454) были даны ответы, работа откорректирована и выслана на электронный адрес заказчика  - 07 ноября 2011, 09:40:24 тема «Re: замечания адлерхлеб. КОРРЕКТИРОВКА. ПДВ.».
 
    Оплата работ по данному договору заказчиком произведена не в полном объеме. На расчетный счет исполнителя поступил авансовый платеж в размере 40 000 руб. Задолженность составила 59 342 руб. Счет на окончательный расчет по договору, акт сдачи-приемки работ с просьбой об их подписании отправлены 9 сентября 2011 года, 10:17:09, тема: «Для Шунова С.И. РАБОТА ПДВ АдлерХлеб» на электронный адрес Заказчика (Info ). Акт сдачи-приемки работ не подписан.
 
    В подтверждение доводов истцом представлена в материалы дела электронная переписка сторон и результаты работ.
 
    Кроме того, представлены письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2010, из содержания которых следует, что выявлены замечания, впоследствии работы были откорректированы.
 
    Из письма от 28.09.2011 следует, что общество просит исправить замечания, выявленные департаментом, утверждены нормативы выбросов вредных веществ.
 
    Судом учтено, что общество не ссылалось на то, что указанные работы выполнило третье лицо, а не предприниматель.
 
    Суд принял во внимание, что произведя оплаты в размере 80 000 руб. в 2010 и 2011 годах, общество не требовало неосновательного обогащения до подачи иска предпринимателем.
 
    На основании установленных фактов, суд пришел к выводу о том, что заявленный объем работ выполнен предпринимателем, в связи с чем, с учетом произведенных оплат подлежит взысканию сумма задолженности в размере 203 888 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов по каждому договору за период с 30.04.2010 по 30.04.2013 в размере 41 126,72 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен расчет процентов и признан неверным, с учетом условий договоров об оплате и установленных фактов передачи актов, произведенных оплат суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере 40 792,32 руб. В остальной части заявленных процентов судом отказано.
 
    Общество во встречном иске сослалось на положения статей 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что предприниматель не выполнив договорные обязательства, причинил убытки в размере авансовых платежей.
 
    Пунктом 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Частью 1 статьи 717Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что в материалы дела не представлены письма о возврате неотработанного аванса, суд пришел к выводу о том, что общество не выразило волю на отказ от спорных договоров.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам общество перечислило аванс, при этом предпринимателем доказан факт выполнения работ.
 
    Поскольку истец по встречному иску не доказал получение предпринимателем денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
 
    Что касается государственной пошлины по первоначальному иску, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство истца о вызове для допроса свидетеля – отклонить.
 
    Взыскать с ООО "ПЕРСЕЙ"в пользу индивидуального предпринимателя Масько Михаила Сергеевича 244 680,32 руб., в том числе 203 888 руб. задолженности и 40 792,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 7 889,23 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков