Решение от 21 марта 2014 года №А32-1477/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-1477/2014
 
    21 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Мостострой-11»
 
    к Управлению Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 06-101-379ВФР-3 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:   
 
    от заявителя: уведомлен не явился    
 
    от ответчиков: Суворов М.К. – доверенность от 20.03.2014, удостоверение
 
    Куиз А.К. – доверенность от 01.04.2013, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
    Установил:
 
    ОАО «Мостострой-11» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления № 06-101-379ВФР-3 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    На основании приказа Росприроднадзора от 16.03.2010 № 68 «О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период», во исполнение распоряжения Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 24.03.2010 № 3 «О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период», по поручению Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 07.02.2013 «О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период 2013», а также по поручению исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея А.В. Чечеткина от 11.09.2013 № 01-01/19 «О проведении мероприятий по предотвращению загрязнения рек и безаварийному пропуску паводковых вод в период октябрь-декабрь 2013 года» в рамках возложенных на Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея полномочий, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 23 июня 2011 года № 407, сотрудниками Управления в рамках рейдового мероприятия (Приказ Руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Р.А. Молдованова №01.04/1093 от 12.11.2013) в период с 18.11.2013 по 20.11.2013  проведено  обследование  на  участках  водоохранных  зон  и  частей акватории реки Кирпили в границах Кореновского района Краснодарского края и установлено следующее.
 
    19 ноября 2013 года в присутствии понятых Прудникова Александра Александровича и Шиян Максима Андреевича проведено обследование водоохранной зоны и части акватории реки Кирпили в границах Кореновского района Краснодарского края. С выездом на место установлено, что на 253 километре автодороги «М-4 Дон» осуществляется реконструкция моста через реку Кирпили. На куртках сотрудников, осуществляющих реконструкцию вышеуказанного моста имеются нашивки «Мостострой-11». В районе реконструкции вышеуказанного моста в границах прибрежной защитной полосы водного объекта река Кирпили осуществляется размещение размываемых грунтов. Место складирования указанных грунтов находится в непосредственной близости от уреза воды поверхностного водного объекта река Кирпили. Вышеуказанные факты подтверждены фотоматериалами.
 
    На основании результатов рейдового мероприятия сотрудниками Управления было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06-101-379ВФР от 02.12.2013). В рамках административного расследования у юридического лица ОАО «Мостострой-11» были истребованы следующие документы необходимые для разрешения дела (определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 06-101-379ВФР-1/2 от 02.12.2013): копия договора субподряда на производство работ по реконструкции (строительству) моста через реку Кирпили на автомагистрали М-4 «Дон». Юридическим лицом ОАО «Мостострой-11» на основании определения 06-101-379ВФР-1/2 от 02.12.2013 была предоставлена копия договора Субподряда № 278-ВМ от 28.12.2012 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край.
 
    На основании указанного договора, ОАО «Волгомост» именуемое «Подрядчик», с одной стороны, и ОАО «Мостострой-11», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, заключили договор о том, что Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1265 - км 1319, Краснодарский край, III пусковой комплекс (ПК 200 - ПК 335), а именно: мост через р. Кирпили на ПК250+38,00.
 
    Работы по реконструкции (строительству) моста через реку Кирпили на ПК250+38,00 осуществляет юридическое лицо ОАО «Мостострой-11».
 
 
 
    Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 № 06/11413 получено ОАО «Мостострой-11» 10.12.2013, что подтверждается печатью канцелярии ОАО «Мостострой-11» от 10.12.2013 № 4906.
 
    16.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 06-101-379ВФР-1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Представителем ОАО «Мостострой-11» по доверенности № 257 от 13.12.2013 Прибаловцом Владимиром Валентиновичем было разъяснено следующее: грунт разработанный из шпунтового ограждения экскаватором VB93 Komatsu грузился экскаватором Hunday в КАМАЗ и вывозился. Факт нахождения грунта объясняется как временное складирование (не более суток).
 
    23.12.2013 вынесено постановление № 06-101-379ВФР-3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 295 000 руб. в ходе рассмотрения административного дела представителем ОАО «Мостострой-11» по доверенности № 257 от 13.12.2013 Прибаловцом В.В. были даны объяснения: ОАО «Мостострой-11» подтверждает, что действительно на момент проведения осмотра территории строительства, велись работы по выемке грунта для устройства котлована с целью устройства фундамента промежуточной опоры. Выемка грунта проводилась экскаватором до проектных отметок. Работы велись с рабочих площадок. Устройство рабочих площадок предусмотрено проектом производства работ. Грунт складировался непосредственно рядом с экскаватором до момента прихода самосвала и последующим вывозом его в специально отведенное место.
 
    Согласно п. 1 копии Договора субподряда № 278-ВМ, на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ, а именно мост через реку Кирпили на ПК250+38,00. Субподрядчиком согласно указанному договору является ОАО «Мостострой-11».
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. К числу указанных рек относится река Северный Донец.
 
    В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
 
    Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 и Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.02.2011 N 149, является Федеральное агентство по рыболовству, которое осуществляет свою деятельность, в том числе и через территориальные управления. Нижнедонской отдел Азово-Черноморского территориального управления является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.
 
    Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
 
    Пунктом 2 названных Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
 
    Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности по реконструкции (строительству) моста через реку Кирпили на ПК250+38,00 заявитель допускает нарушение требований водоохраного законодательства, а именно: размещает размываемый грунт. Место складирования указанных грунтов находится в непосредственной близости от уреза воды поверхностного водного объекта река Кирпили.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Совершение обществом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела: фотоматериалами, протоколом, постановлением.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 842 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении деда об административном правонарушении) и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, а также процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Из текста оспариваемых постановлений следует, что обществу назначено административное наказание в среднем размере, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.
 
    Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Управления Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 06-101-379ВФР-3 от 23.12.2013 о привлечении Открытого акционерного общества «Мостострой-11»  по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 295 000 рублейвынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Управления Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 06-101-379ВФР-3 от 23.12.2013 о привлечении Открытого акционерного общества «Мостострой-11»  по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части установленной меры ответственности, изменив размер санкции на 200 000 рублей.
 
    В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 06-101-379ВФР-3 от 23.12.2013 о привлечении Открытого акционерного общества «Мостострой-11»  по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в части установленной санкции в виде штрафа в размере 295 000 рублей, изменить на 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня  его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                        Ф.Г. Руденко