Решение от 31 марта 2014 года №А32-1472/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. КраснодарДело № А32-1472/2012
 
    31 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи А.В. Орловой
 
    при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Кубаньиздат», г. Славянск-на-Кубани
 
    к Межрайонной  ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю, г. Славянск-на-Кубани
 
    о признании частично недействительным решения  от 10.06.2011 г. № 10-38/64
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Османов А.В. – представитель по доверенности от 04.02.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица: не явился,  уведомлен
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Кубаньиздат», г. Славянск-на-Кубани обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной  ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю, г. Славянск-на-Кубани о признании недействительным решения от 10.06.2011  года №10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - п.п. 1 п. 3.1 решения от 10.06.2011 № 10-38/64 о доначислении налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 791 986 руб., в том числе в федеральный бюджет 214 496 руб., в краевой бюджет 577 490 руб., о доначислении налога на прибыль организаций за 2009г. в сумме 260 083 руб., в том числе в федеральный бюджет 26 008 руб., в краевой бюджет 234 075 руб.
 
    - п.п. 1 п. 1 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011г. № 10-38/64 о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009гг. в сумме 176 206 руб., в том числе в федеральный бюджет 34 432 руб., в краевой бюджет 141 774 руб.
 
    - п.п. 2 п. 1 решения от 10.06.2011г. № 10-38/64 о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 78 025 руб.
 
    -п.п. 1 п. 2 решения от 10.06.2011г. № 10-38/64 о взыскании пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009гг. в сумме 221 916 руб., в том числе в федеральный бюджет 49 754 руб., в краевой бюджет 172 162 руб. (с учетом  определения суда от 02.12.2013 г.).
 
    ООО «Кубаньиздат» заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 198 АПК РФ  срока  на  обжалование вышеуказанного   решения  налоговой инспекции.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что, тем не менее, не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.
 
    Из положений пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень оснований прекращения производства по делу, также не содержит в качестве таковых пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
 
    Следовательно, причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В качестве  причины пропуска  срока заявитель указал,  что    пропуск срока  связан  с досудебным  обжалованием  решения  налогового  органа. 
 
    Признав причины пропуска срока,  указанные в   ходатайстве от  17.01.2012 г.  (л.д. 51-52 том 1) уважительными и принимая во внимание, что первоначально общество обжаловало данное решение налогового  органа в установленный законом срок, суд считает    возможным удовлетворить данное ходатайство  и восстановить заявителю срок на обжалование Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011г. № 10-38/64.
 
    Налоговая инспекция в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В  соответствии со ст. 123 АПК РФ суд рассматривает  спор  в  отсутствие заинтересованного  лица.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ общество заявило ходатайство об  уточнении  требований и просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года № 10-38/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
 
    - п.п. 1 п. 3.1 ч. 3 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по КК о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 791 986 руб., в том числе в федеральный бюджет 214 496 руб., в краевой бюджет 577 490 руб.; о доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 260 083 руб., в том числе в федеральный бюджет 26 008 руб., в краевой бюджет 234 075 руб.,
 
    уменьшив сумму доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. до 117 719, 78 руб. в том числе в федеральный бюджет 31 882. 44 руб., в краевой бюджет - 85 837, 19 руб.;
 
    уменьшив сумму доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. до 155 265,8 руб., в том числе в федеральный бюджет 15 526, 58 руб., в краевой бюджет -139 739,22 руб.
 
    - п.п.1 п. 1 ч. 1 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по КК о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 176 206 руб., в том числе в федеральный бюджет 34 432 руб., в краевой бюджет 141 774 руб.,
 
    уменьшив сумму штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 -2009 гг. до 54 597, 16 руб., в том числе в федеральный бюджет 9 481, 82 руб., в краевой бюджет 45 115, 34 руб.
 
    - п. 1 ч. 2 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по КК о взыскании пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 221 916 руб., в том числе в федеральный бюджет 49 754 руб., в краевой бюджет 172 162 руб.,
 
    уменьшив сумму пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 г.г. до 44 772, 07 руб., в том числе в федеральный бюджет 8 923, 45 руб., в краевой бюджет - 35 848, 62 руб.
 
    - п. 2 ч.1 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по КК о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 78 025 руб., в том числе в федеральный бюджет 7 803 руб. в краевой бюджет 70 222 руб.
 
    уменьшив сумму штрафа до 46 579, 74 руб. (155 265, 8 руб. Х 30%), в том числе в федеральный бюджет 4 657, 97 руб., в краевой бюджет — 41 921, 47 руб.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Изменения требований приняты.
 
    В судебном заседании 05.02.2014 г. был объявлен перерыв до 05.02.2014 г. до 17-30. После перерыва 05.02.2014 г. в 17-30 судебное заседание было продолжено. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседание не прибыли. Дело рассмотрено без участия сторон.
 
    В качестве основания заявленных требований общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года № 10-38/64 в оспариваемой части вынесено заинтересованным лицом неправомерно, поскольку нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, все расходы общества в спорные налоговые периоды документально подтверждены, в 2008-2009 г. обществом получен убыток,  в  связи  с  чем налоговая база по  налогу  на  прибыль в  данный  период  отсутствовала.
 
    Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. В качестве обоснования своих возражений инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно, доначисление недоимки, пени и штрафных санкций, в том числе за непредоставление декларации в установленный  законом срок  правомерно.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156, 200 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее:
 
    ООО «Кубаньиздат» зарегистрировано в качестве юридического лица ИНН 2349021990, КПП 2349010001.
 
    На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Славянску-на-Кубани от 20.01.2011 г. № 000032 инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кубаньиздат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    В  ходе проведения проверки выявлены факты неуплаты налогов  и сборов, в  том  числе налога на прибыль за 2008-2009 г.г., а также факт несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации.
 
    По результатам налоговой проверки в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт проверки от 11.04.2011 № 10-25/34.
 
    Общество, не согласившись с результатами проведенной выездной налоговой проверки, представило письменные  возражения входящий № 4552  от 05.05.2011 г.  по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2011 № 10-25/34.
 
    Инспекцией было вынесено решение № 53 от 12 мая 2011 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кубаньиздат».
 
    Материалы налоговой проверки, в том числе акт проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы дополнительных  мероприятий   налогового  контроля были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
 
    По итогам рассмотрения вышеуказанных  материалов, Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю принято  решение от 10.06.2011 года № 10-38/64 о привлечении ООО «Кубаньиздат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно указанного решения обществу доначислено 1 560 191 руб.,  в  том  числе:
 
    налоги:
 
    1. налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 791 986 рублей.,  из  них
 
    - ФБ 214496 руб.
 
    - КБ 577490 руб.
 
    2. налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 260 083 рубля,  из  них
 
    - ФБ 26008 руб.
 
    - КБ 234075 руб.
 
    3.  налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 . в сумме 15 604 рубля.
 
    Штрафы:
 
    1. В соответствии с п.1  ст. 122 НК РФ :
 
    - За неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 -2009 гг.  штраф в сумме 176 206 рублей,  из них:
 
    - ФБ 34432 руб.
 
    - КБ 141774 руб.
 
    - За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г.  штраф - 3 121 рубль.
 
    2. За несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций:
 
    по налогу на прибыль организаций за 2009 г. штраф 78 025 рублей,  в том  числе:
 
    - ФБ 7803 руб.
 
    - КБ 70222 руб.
 
    по  налогу на имущество 2009 г. - 100 рублей
 
    по НДС 4 кв. 2009 г. - 100 рублей
 
    по ЕСН, 2009г, в том  числе:
 
    - ФБ - 77 рублей.
 
    -ФСС-11 рублей
 
    -ФФОМС - 4 рубля
 
    -ТФОМС - 8 рублей.
 
    3. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, в сумме
 
    (52х200) - 10 400 рублей.
 
    Пени:
 
    1. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 г. 221 916 рублей,  из  них:
 
    - ФБ 49754 руб.
 
    - КБ 172 162 руб.
 
    2. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 540 рублей.
 
    Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения данного решения судом не выявлено.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года № 10-38/64, посчитав его незаконным и необоснованным, ООО «Кубаньиздат» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
 
    Руководителем УФНС России по Краснодарскому краю Красницким В.А. 06.02.2012 г. было принято решение №20-12-99, об  оставлении  решения  Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года № 10-38/64 без  изменения, жалобы  общества – без  удовлетворения.
 
    Общество, частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.06.2011 года № 10-38/64 обратилось в арбитражный суд с данным  заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    За период 2008-2009гг. предприятием доходы и расходы определялись по методу начисления.
 
    Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком не представлены полностью к проверке документы по требованию, проверка проведена на основании информации имеющейся в налоговом органе (материалы мероприятий налогового контроля по контрагентам, данные о движении денежных средств по расчётному счёту общества).
 
    Инспекция полагает, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 7 ст. 31, п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК РФ, должностными лицами налогового органа собраны доказательства по выявленным налоговым правонарушениям и применены нормы материального права в соответствии с требованием НК РФ.
 
    С учетом изложенного, по  мнению  инспекции, в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ, суммы исчисленных налогов правомерно определены на основании имеющейся информации в налоговом органе. Кроме того, были исследованы оригиналы документов, представленных предприятием после проведенной проверки: книги покупок и продаж, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, главная книга за период 2008-2009 годы.
 
    По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1328869,0 руб., за 2009 год в сумме 334983,0 руб., налога на добавленную стоимость за 3 кв.2009 год в сумме 37426,0 руб., доводы налогоплательщика были удовлетворены проверяющими частично, поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные им расходы и вычеты, представлены после проведения выездной проверки не в полном объеме, а именно не представлены к проверке договоры, учетные и налоговые регистры, карточки, лицевые счета, первичные бухгалтерские документы по списанию материалов, работ, услуг, по начислению заработной платы, по учету основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.
 
    Из материалов дела следует, что обществом оспариваются доначисления по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. в части, касающейся непринятия инспекцией расходов по заработной плате, по подотчетным  лицам, расходов по взаимоотношениям  с ИП Пущиным А.С., соответствующих  пени и штрафных санкций, а также  штрафа за непредставление  налоговой декларации по налогу на  прибыль  за 2009 г. (с учетом  уточненных  требований).
 
    Суд  считает   заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям:
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после её окончания.
 
    Первичные учетные документы должны включать в себя все обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки
 
    Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В  соответствии  с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
 
    Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
 
    В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена        встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    1. 2008 год.
 
    Судом установлено, что сумма дохода, полученная ООО «Кубаньиздат» за 2008 г. составила 55 934 495 руб. Указанная сумма налоговой инспекцией не оспаривается.
 
    Согласно данных представленной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а также пояснений налогоплательщика, сумма расходов составила 55823600 руб., в том числе стоимость реализованных товаров-51459166 руб., прочие-4364434 руб., из них 323247 руб. - стоимость израсходованных материалов (горюче-смазочные  материалы,  запчасти и т.д.), 951038 руб.- сумма начисленной заработной платы, 55175 руб.- сумма расходов по подотчетным лицам, 2565966 руб.- услуги по перевозке, аренде и т.д.(по данным главной книги).
 
    Однако, по мнению инспекции, вышеперечисленные расходы не подтверждены должным образом (отсутствуют первичные бухгалтерские документы по списанию материалов, в том числе приобретенных через подотчетных лиц, трудовые договора с работниками, приказы, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, штатное  расписание. Стоимость перевозок в сумме 2035333 руб.( подрядчик ИП Пущин А.С.) подтверждена только актами выполненных работ, отсутствуют договор, товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара.
 
    Таким образом, инспекция полагает, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, сумма расходов, не подтвержденная документально, составила 3364793 руб.
 
    Кроме того, согласно декларации и пояснений налогоплательщика, во внереализационные расходы по налогу на прибыль включена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 457359 руб. Однако эта задолженность не подтверждена документально (отсутствуют приказы о списании задолженности, акты инвентаризации, решения судебных органов и т.д.)
 
    С учетом изложенного, проверяющими установлено, что сумма расходов ООО «Кубаньиздат» составила 52 001 448,0 руб., посколькуООО «Кубаньиздат» не смогло документально подтвердить расходы в сумме 3 822 152,0 руб.  (3364793 +457359).С учетом убытка по данным декларации-522210 руб., занижена налоговая база на 3299942 руб., сумма заниженного налога на прибыль за 2008 год-791986 руб., в том числе федеральный бюджет-214496 руб., краевой бюджет-577490 руб.
 
    Оценив  в совокупности материалы  дела,  суд  пришел  к следующим   выводам.
 
    Относительно 810211, 96  руб. - суммы начисленной  и выплаченной   заработной платы   работникам. (с  учетом  ходатайства   заявителя  об  уточнении  требований).
 
    Материалами подтверждается, что по результатам  проведения проверки инспекцией  не были  приняты  расходы по  начисленной заработной платы на сумму  951038 руб.
 
    Однако, уточнив  требования, общество оспаривает данные  расходы лишь в  сумме  810211, 96  руб.
 
    Следовательно, расходы по заработной плате в размере 140 826,04   руб. инспекция не  приняла правомерно, что  обществом не   оспаривается.
 
    Тем не менее, судом не может быть  принята и остальная сумма, указываемая обществом в качестве расходов по заработной плате работникам на основании следующего:
 
    В ходе судебных заседаний представителем заявителя были представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости за 2008 г.
 
    В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда:
 
    -  N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда",
 
    -  N Т-13 "Табель учета рабочего времени",
 
    -  N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость",
 
    -  N Т-51 "Расчетная ведомость",
 
    -  N Т-53 "Платежная ведомость",
 
    -  N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей",
 
    -  N Т-54 "Лицевой счет",
 
    -  N Т-54а "Лицевой счет (свт)",
 
    -  N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику",
 
    - N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)",
 
    - N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору. заключенному на время выполнения определенной работы".
 
    Заявителем дополнительно были представлены копии документов, в том числе по учету заработной платы: расходные кассовые ордера, платежные ведомости за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008года, расчетные ведомости за 2008 год, табели учета рабочего времени за 2008 год (с апреля по декабрь), копии приказов о приеме работников на работу 12 человек: Саенко Н.И., Беденко В.А., Бельчанский А.А., Слободенюк В.В, Лабунец Л.С, Корнеев А.С, Девяшина В.А, Рожков Д.Г, Забегайло С.В, Рожков Е.Г, Мищенко И.В, Проява Л.Д. Также представлены приказы о назначении директора Рожкова Д.Г. с 12.07.2005г. и директора Рожкова Е.Г.с 01.06.2001г., данный факт свидетельствует о наличии двух директоров в одном и том же периоде.
 
    Ни  инспекции,  ни   суду обществом не представлены табели за 2008-2009 гг. по административно-управленческому персоналу, а также лицевые счета сотрудников.
 
    Ряд представленных документов, составлен с нарушением установленных требований, с отсутствием обязательных реквизитов, в частности, во всех платежных ведомостях (форма Т-53) не указан расчетный период, срок оплаты, платежная ведомость № 00000008 от 16.06.2008г, не утверждена руководителем и главным бухгалтером, в данной платежной ведомости отсутствует подпись лица, осуществлявшего выплаты. Представленные плательщиком расчетные ведомости не соответствуют унифицированной форме документа (форма Т-51) отсутствуют обязательные реквизиты: наименование организации и структурного подразделения, дата составления, отчетный период, табельный номер работника, должность, тарифная ставка (оклад), количество отработанных дней, часов, начисления по видам оплат, сумма задолженности за организацией и работником.
 
    Кроме того, согласно документов, производились начисления и выплаты лицам, по которым не представлены приказы о приеме на работу-Рожкова Г.Д, Лузан Е.Г, Кондратюк  В.В. , Пущин А.С, Федюн В.А, Свяжин Р.В.
 
    Данные расчетных ведомостей не соответствуют данным платежных ведомостей, так согласно расчетных ведомостей за апрель 2008г, май 2008г заработная плата начислена 14 работникам, выплата произведена 10 работникам, за июнь начислено 14 работникам, выплата произведена 9 работникам, за август начислено 15 работникам, выплата произведена 9 работникам.
 
    Таким образом, документы по учету труда и его оплаты представлены не в полном объеме (табели учета рабочего времени, лицевые счета, приказы о приеме на работу), а представленные документы составлены с нарушением установленных форм и требований (платежные ведомости, расчетные ведомости).
 
    Следовательно, в нарушение норм налогового законодательства представленные заявителем документы не подтверждают сумму понесенных расходов на оплату труда  и налогообложения прибыли
 
    В  удовлетворении  требований  в данной  части  следует отказать.
 
    Относительно  1 944 056  руб. - суммы оплаты перевозок  ИП  Пущину А.С.  (с  учетом  ходатайства   заявителя  об  уточнении  требований).
 
    Материалами подтверждается, что по результатам проведения проверки инспекцией  не были приняты  расходы по оплате перевозок ИП Пущину А.С.  на сумму   2 035 333руб.
 
    Однако, уточнив  требования, общество  оспаривает   данные  расходы лишь в  сумме  1 944 056   руб.
 
    Следовательно, расходы в размере 91277 руб. инспекция не  приняла правомерно, что  обществом не   оспаривается.
 
    Тем не менее, судом не может быть принята и остальная сумма, указываемая обществом в качестве  расходов  по оплате перевозок ИП Пущину А.С.  на основании следующего.
 
    В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов налогоплательщиком представлена копия договора перевозки от 10.01.2007г., заключенного между ООО «Кубаньиздат» и ИП Пущиным А.С., а также копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих,  по  мнению заявителя, фактическое исполнение   данного договора,  копии платежных  поручений (ходатайства о  приобщении документов л.д.2-5 том 2, л.д. 1 том 5).  Копия договора  от  15.10.2006 г.   на  который  ссылается  общество в   заявлении и  дополнительных  пояснениях  суду не  представлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов учитываются осуществленные налогоплательщиком обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с ведением деятельности, направленной на получение дохода. Для признания таких документов первичными в целях налогового учета, они должны иметь обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому, первичные учетные документы принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации.
 
    Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, а также указания по ее заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов  за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    В ходе исследования представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных установлено, что они оформлены с многочисленными нарушениями предъявляемых требований,  а именно:
 
    - во всех товаро-транспортных накладных отсутствует серия и номер, данные доверенностей на перевозку груза, расчет стоимости грузоперевозок;
 
    - в товаро-транспортных накладных от 03.06.08г, 25.11.08г, 03.12.08г, 23.12.08г, 19.01.08 г. отсутствуют данные о грузоперевозчике (должность, подпись, расшифровка подписи),
 
    - в товаро-транспортных накладных от 23.12.08г, от 17.12.08г, от 15.12.08г, от 03.07.08г, от
 
    24.12.08г, от 27.01.08г. имеется только подпись перевозчика без расшифровки и указания должности;
 
    - в товаро-транспортных накладных от 19.01.08г, от 23.12.08г, от 17.12.08г, от 15.12.08г, от
 
    03.07.08 г, от 24.12.08г, от 27.01.08г. отсутствуют отметки о получении грузагрузополучателем;
 
    -  в товаро-транспортных накладных от 19.01.08г, от 03.12.08г, от 25.11.08г, от 03.06.08г, от 03.07.08г, от 24.12.08г, от 27.01.08г, от 13.05.08г не указана стоимость груза;
 
    Таким образом, все представленные товарно-транспортные накладные  составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
 
    Кроме этого, в нарушении требований Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» представленные копии документов не заверены должным образом.
 
    Судом также учтено, что в платежных поручениях на оплату перевозок имеется ссылка  на  договор  от  15.10.2006 г.  который в материалы  дела не  представлен.
 
    Относительно 55 175   руб. - суммы   расходов  по  подотчетным  лицам.
 
    Материалами подтверждается, что по результатам  проведения проверки инспекцией  не были  приняты  расходы по  подотчетным  лицам на сумму  55 175  руб.
 
    Однако, данная сумма не может быть принята судом  в качестве  расходов  при    исчислении налоговой базы по   налогу на прибыль  за  2008 год на основании следующего.
 
    В материалы дела заявителем представлены копии авансовых отчетов, копии платежных поручений за 2008-2009г., подтверждающие, по мнению общества,  правомерность    включения  в  состав расходов  55 175  руб.
 
    Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты за 2008 год на общую сумму 71 874,51 руб. с приложенными документами (товарными и кассовыми чекам) накладными и т.д.) на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе ГСМ, запасных частей, материалов и т.д.)
 
    В соответствии с указаниями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001г. № 55 авансовые отчеты применяются для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.
 
    Изучив  в совокупности представленные документы, суд  признал, что авансовые отчеты  составлены с нарушением формы (№АО-1), установленной Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001г. № 55,   а  именно: отсутствует расписка в принятии отчета с документами к проверке, количество документов, прилагаемых к отчету, информация об остатках и перерасходе подотчетных сумм.
 
    С учетом изложенного, а также ввиду того, что плательщиком не представлены  первичные документы, подтверждающие использование полученных через подотчетных   лиц товарно-материальных ценностей в производственной деятельности (путевые листы, лимитно-заборные карты, акты списания и т.д.), суд  пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают сумму понесенных расходов в целях налогообложения налогом на  прибыль организаций.
 
    Заявленные    требования  в  данной  части     удовлетворению  не  подлежат.
 
    2. 2009 год
 
    Проверкой установлено, что доходы от реализации по данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года составили 9074797 руб.,  оборотами по книге продаж и приложенными документами (накладными) подтверждена реализация в  сумме 9157454 руб., кроме  того, в сумму доходов не включена реализация складских помещений в сумме 338983 руб. (приходный кассовый ордер от 24.06.09г. № 28-представлен плательщиком). 
 
    С учетом  изложенного, проверяющие  пришли к  выводу  о  том,  что   доходы    за    2009  год необоснованно занижены предприятием на 421640 руб.(9157454+ 338983-9074797).
 
    После проверки представленных документов налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что согласно первичных бухгалтерских документов (накладных формы ТОРГ-12)   стоимость   товара, приобретенного  плательщиком,  составила 7889552 руб.  Не  подтверждены должным образом следующие расходы: расходы на оплату труда с отчислениями в сумме 613450 руб. (не представлены трудовые договора с работниками, приказы, расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, штатное расписание и т.д.), амортизация основных средств в сумме 41277 руб.( не представлены карточки по учету основных средств, документы на объекты основных средств, ведомости начисления амортизации), стоимость израсходованных материалов -ГСМ, запасных частей и т.д.в сумме 135520 руб.( не представлены акты списания, лимитно-заборные ведомости, путевые листы), услуги по перевозке в сумме 367376 руб.(не представлен договор на оказание услуг, товаро -транспортные накладные).
 
    Таким образом расходы завышены на 1157623 руб. С учетом того, что сумма заниженных доходов  составила 421640 руб., налоговая база занижена на 1300415  руб. (1157623 +421640), сумма налога на прибыль занижена на 260083 руб., в том числе в федеральный бюджет-26008 руб., в краевой бюджет-234075 руб.
 
    Указанная  сумма налога на  прибыль за  2009 год  и   была доначислена обществу  в  соответствии  с оспариваемым   решениемот 10.06.2011 г. № 10-38/64
 
    Судом установлено, что ООО «Кубаньиздат» оспаривает доначисление налога на прибыль за 2009 г. в части, касающейся  380 886  руб. - расходов на начисленную и выплаченную  заработную  плату работникам и  143 200  руб.  расходов  по оплате перевозок (ИП  Пущин  А.С.).  По  поводу доначисления остальных  сумм  налога на прибыль   никаких правовых  доводов обществом не заявлено.
 
    Относительно 380 886  руб. - расходов на  начисленную  и  выплаченную  заработную  плату работникам:
 
    Налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие факт приема работников на работу, копии табелей учета рабочего времени сотрудников, подтверждающие  фактическое осуществление ими трудовой деятельности, платежные поручения подтверждающие    выплату  заработной  платы  и  т.д.
 
    Оценив    данные  документы, суд  пришел    к  выводу  о  том,  что  документы по учету труда  и  его  оплаты,  в том числе за  1   квартал 2009г.,  представлены в неполном объеме (отсутствуют табели учета рабочего времени, лицевые счета, приказы о приеме на paботу), а представленные документы составлены с нарушением установленных форм и требований  (платежные ведомости, расчетные ведомости).
 
    Но, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком за 1 квартал 2009 г.  в налоговый орган подавались расчеты с начислениями по единому социальному   налогу и страховым взносам, суд  принимает  расходы на оплату труда за 1 квартал года в сумме 380886,00 руб. как  обоснованные.
 
    С учетом изложенного, доначисленную  инспекцией сумму налога на прибыль за 2009 год следует уменьшить  на  76177 руб.(380886x20%), в том числе:
 
    - федеральный бюджет на 7618,0 руб.,
 
    - краевой бюджет на 68559,0 руб.;
 
    Оспариваемое решение Межрайонной  ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю  от 10.06.2011 г. № 10-38/64 в  данной части  подлежит признанию  недействительным.  В  удовлетворении  остальной части требований  следует  отказать.
 
    Относительно 143200  руб. - суммы оплаты перевозок  ИП  Пущину А.С.  по  договору  от 10.01.2007  г.  (с  учетом  ходатайства   заявителя  об  уточнении  требований).
 
    Материалами дела подтверждается, что по результатам  проведения проверки      инспекцией  не были  приняты  расходы по оплате перевозок ИП Пущину А.С.  на сумму   367376руб.
 
    Однако, с  учетом уточненных  требований, общество  оспаривает   данные  расходы лишь в  сумме  143200 руб.
 
    Следовательно, расходы по оплате перевозок в размере 224176 руб. инспекция не  приняла правомерно, что  обществом не   оспаривается.
 
    Тем не менее, судом не может быть принята и остальная сумма, указываемая обществом в качестве расходов по оплате перевозок ИП Пущину А.С. на основании следующего:
 
    В подтверждение понесенных расходов по транспортировке грузов налогоплательщиком представлены копия договора перевозки от 10.01.2007г., г.  б/н, заключенного между ООО «Кубаньиздат» и ИП Пущиным А.С., а также платежные  поручения от 15.01.2009  г.,  №18,  от 03.02.2009  г. № 57 (оригиналы), от  11.03.2009 г. № 131 (копия), подтверждающие, по мнению заявителя, фактическое исполнение  договора (ходатайство о  приобщении документов л.д.2-5 том 2,  л.д.  1  том 5):
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль в составе расходов учитываются осуществленные налогоплательщиком обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с ведением деятельности, направленной на получение дохода. Для признания таких документов первичными в целях налогового учета, они должны иметь обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому, первичные учетные документы принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации.
 
    Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, а также указания по ее заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов  за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Товарно-транспортные накладные  за  2009  г.,  не   представлены (ссылки на них либо  на   счет-фактуры в  платежных  поручениях №№ 57 и 18 не   имеется),  счет № Рбб00017 от  27.01.2009 г.  (ссылка  в    платежном поручении  № 131) также не   представлен.
 
    Судом также учтено, что в платежных  поручениях  на  оплату  перевозок имеется ссылка  на  договор  от 15.10.2006 г.  который в материалы  дела не  представлен.
 
    Таким образом, представленные  заявителем  документы не могут служить основанием для подтверждения транспортных расходов в целях налогообложения прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.
 
    Следовательно, доначисление налога на  прибыль за 2009  г. произведено  правомерно (за  исключением 76177 руб.).
 
    Пени.
 
    Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Расчеты  сумм пени,  представленные   инспекцией судом проверены, признаны верными, контррасчеты   заявителем не   представлены.
 
    Следовательно, пени по налогу  на  прибыль доначислены правомерно, за  исключением  сумм пени  в  размере 10 452 руб. (2009 г.),  в  том  числе:
 
    - федеральный бюджет- 1070,0 руб.;
 
    - краевой бюджет - 9382,0 руб.;
 
    Штраф  (ст.  122  НК  РФ).
 
    Согласно ч. 1  ст. 122  НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Судом установлено, что оспариваемым  решением  общество привлечено к налоговой  ответственности за неуплату  налога на прибыль за  2008-2009г.г.  по  п.  1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 206 руб., в том числе: федеральный бюджет - 34432 руб., краевой  бюджет - 141 774 руб.
 
    Проверив  расчет сумм штрафа  суд  признал  его    верным.
 
    Однако, в связи  с признанием неправомерным доначисления налога на прибыль  в размере 76177 руб. указанная сумма штрафа  подлежит  уменьшению  на 36 565  руб.,  в  том  числе:
 
    - федеральный бюджет - 2285,0 руб.;
 
    - краевой бюджет - 34280,0 руб.;
 
    В  остальной  части заявленные  требования   удовлетворению  не  подлежат.
 
    5.   штраф  (ст.  119  НК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст.285 РФ налоговым периодом признается календарный год.
 
    Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций установлен п. 4 ст. 289 НК РФ - налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация за 2009 г. должна быть представлена не позднее 28.03.2010 г. Количество месяцев, просроченных со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговой декларации до даты составления акта выездной налоговой проверки 11.04.2011 г., составило 12 полных месяцев и 1 неполный месяц.
 
    Таким образом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
 
    В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
 
    Согласно п.2  ст. 119   Налогового   кодекса   РФ (в редакции, действовавшей до    02.09.2010г.)    непредставление    налогоплательщиком    налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
 
    Так как выездная налоговая проверка проведена после вступления в силу новой редакции Налогового кодекса, следовательно, к описанным выше нарушениям следует применить ст.119 НК РФ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового  органа ООО «Кубаньиздат» доначислено 78 025 руб. штрафа  по  ст. 119 НК РФ (за непредоставление  в срок  налоговой  декларации по  налогу  на  прибыль за 2009 г.)
 
    С учетом уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2009 год   на  76 177 руб., базой  для   исчисления штрафа  по п.  2  ст.  119  НК РФ  является сумма 183906 руб. (260 083-76 177),  из   них:
 
    -  федеральный   бюджет – 18390 руб. ( 26008-7618 )
 
    -  краевой  бюджет – 165 516  руб. (234075-68559)
 
    Сумма  штрафа  составляет 55 171,80 руб. (30%),  в  том  числе: 
 
    - в федеральный  бюджет – 5517 руб.
 
    - в краевой  бюджет – 49654,80 руб.
 
    Следовательно,  оспариваемое решение налоговой  инспекции  в  части   доначисления штрафа  в размере 22853,20  руб. (78025-55171,80 руб.), в том  числе:
 
    -  федеральный   бюджет – 2286 руб.
 
    -  краевой бюджет – 20567,20 руб. подлежит признанию  недействительным.
 
    В  остальной  части заявленные  требования    удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности  материалы дела, суд  признал   оспариваемое решение Межрайонной  ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю, г. Славянск-на-Кубани  от 10.06.2011 г. № 10-38/64 недействительным   в  части:
 
    1. п.п. 1 п. 1 ч.1 решения о взыскании штрафа по п.  1  ст.  122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 36 565  руб.,  в  том  числе:
 
    - федеральный бюджет - 2285,0 руб.;
 
    - краевой бюджет - 34280,0 руб.;
 
    2. п. 2 ч. 1 решения о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой  декларации  по налогу на  прибыль  организаций  за  2009  год  в сумме 22853,20  руб., в том  числе:
 
    -  федеральный бюджет – 2286 руб.
 
    -  краевой бюджет – 20567,20 руб.
 
    3. п. 1 ч.2   решения о взыскании  пени  за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме   10 452 руб. (2009 г.),  в  том  числе:
 
    - федеральный бюджет- 1070,0 руб.;
 
    - краевой бюджет - 9382,0 руб.;
 
    4. п.п. 1 п.  3.1. ч.  3 решения о доначислении   налога на прибыль   организаций  за 2009  год в сумме 76177 руб., в том числе:
 
    - федеральный бюджет  7618,0 руб.,
 
    - краевой бюджет  68559,0 руб.;
 
    В  удовлетворении  остальной  части    заявленных  требований  следует отказать.
 
    Из материалов дела  следует, что при подаче заявления в суд обществу  была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины,  что подтверждается определением  суда  от  31.01.2012 г.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими   лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
 
    Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005
№ 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ввиду того, что обществом госпошлина не уплачивалась (в  связи  с предоставлением отсрочки) судебные расходы  возмещению  не  подлежат
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст. 27, 29, 110, 134-137, 156, 167-170, 200-201 арбитражного   процессуального кодекса  РФ  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство  ООО «Кубаньиздат» о  восстановлении срока на обжалование  решения Межрайонной  ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 №10-38/64  удовлетворить.
 
    Восстановить ООО «Кубаньиздат» срок  на обжалование  решения Межрайонной  ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 №10-38/64.
 
    Ходатайство ООО «Кубаньиздат» об уточнении заявленных требований  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому  краю, г. Славянск-на-Кубани от 10.06.2011 №10-38/64 о привлечении ООО «Кубаньиздат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    1. п.п. 1 п. 1 ч.1 решения о взыскании штрафа по п.  1  ст.  122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 36 565  руб.,  в  том  числе:
 
    - федеральный бюджет - 2285,0 руб.;
 
    - краевой бюджет - 34280,0 руб.;
 
    2. п. 2  ч. 1 решения о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой  декларации  по налогу на прибыль  организаций за  2009  год  в сумме 22853,20  руб., в том  числе:
 
    -  федеральный бюджет – 2286 руб.
 
    -  краевой бюджет – 20567,20 руб.
 
    3. п. 1 ч.2   решения о взыскании  пени  за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме   10 452 руб. (2009 г.),  в  том  числе:
 
    - федеральный бюджет- 1070,0 руб.;
 
    - краевой бюджет - 9382,0 руб.;
 
    4. п.п. 1 п.  3.1. ч.  3 решения о доначислении   налога на прибыль   организаций  за  2009  год в сумме 76177 руб., в том числе:
 
    - федеральный бюджет  7618,0 руб.,
 
    - краевой бюджет  68559,0 руб.;
 
    В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      А.В. Орлова