Дата принятия: 06 декабря 2013г.
Номер документа: А32-14715/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-14715/2013
г. Краснодар «06» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.13г
Полный текст решения изготовлен 06.12.13г
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации
муниципального образования город Армавир ( ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) г. Армавир
об оспаривании постановления Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Армавиру (дислокация г. Армавир) от 25.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились
от заинтересованного лица: Могильников А.В.- представитель по доверенности от 18.10.13г
Установил :
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Отдела министерства внутренних дел РФ по городу Армавиру (дислокация г. Армавир) от 25.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств процессуального характера не заявил.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить постановление без изменений.
Дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.
По правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.13г в 16-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.
22 апреля в 09-30 минут в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием проезжей части в г. Армавире на ул. Кропоткина , напротив дома № 296 , установлен факт наличия дефектов покрытия проезжей части ( выбоина размерами : длина 120 см. ширина- 110 см, глубина- 11 см, превышающие предельно допустимые в соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) , что является нарушением правил содержания дорог и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ .
Из материалов дела следует, что Административным органом 22.04.2013 составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, в присутствие свидетелей Мороз П.А. и Нурджанян Р.С. , и протокол об административном правонарушении от 24.04.13
Извещением от 22.04.13 №696 Администрация муниципального образования город Армавир была уведомлена о составлении протокола на 24.04.13 в 15-00 час.
Административный орган пришел к выводу о нарушении администрацией п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001г №67, от 21.02.2002 № 127, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767 , от 16.02.2008 № 84 .
Постановлением от 25.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Администрация не согласилась с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ №Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.
К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения
Как указано в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
-- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
-- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
-- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству.
Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « относит содержание муниципальных дорог в границах городского округа к вопросам местного значения городского округа. Аналогичное содержание в отношении вопросов местного значения города Армавира имеет ст. 7 Устава муниципального образования город Армавир.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, а также пункта 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, в также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.
Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что административным органом 22.04.2013 осуществлена проверка содержания дорог и выявлены вышеуказанные недостатки, что зафиксировано в акте от 22.04.2013 г. и приложенных к нему фотоматериалах.
Административным органом 24.04.2013 составлен Протокол об административном правонарушении 23 АА 002427.
С учетом изложенного вывод о нарушении заявителем п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090, является правильным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у администрации имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение указанных требований. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему обеспечению безопасного дорожного движения по указанной дороге.
С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены, что заявитель не оспаривает.
Названное правонарушение посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
Суд считает, что назначенный (минимальный) штраф в сумме 20 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Армавир отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
