Решение от 25 февраля 2014 года №А32-14693/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-14693/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013. Полный текст решения изготовлен 25.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Компани»
(ИНН 2304058278, ОГРН 1102304001645)
 
    третье лицо: Палто Роман Иванович
 
    о защите деловой репутации и взыскании 150 тыс. рублей компенсации,
 
    при участии в заседании представителя истца Вопольской С.В., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, водоканал, МУП «ВКХ») с исковым заявлением к ООО «Интер Трейд Компани» (далее – общество) о защите деловой репутации, а именно: Признать не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию предприятия сведения следующего содержания:
 
    1. «Мы лично хотели, чтобы все это посмотрел начальник водоканала, на что мы услышали в наш адрес «маты» и все остальное, «сожжём ваш офис» и все остальное.».
 
    2. «Наши очистные устарели, наши трубы устарели и доверять им смысла нет».
 
    3. «На станции вода очищается от песка и от ила. Добавляют в воду сульфат алюминия».
 
    4. «Добавляют хлорку и сульфат алюминия. Сульфат алюминия добавляют для того, чтобы вытащить все железо, все ржавчину, а хлорку чтобы убить бактерии.».
 
    5. «Добавление хлора приводит к мутации воды. Мутированная вода».
 
    6. «Когда добавляют хлор, появляются соединения хлора и вода начинает мутировать, она становится средней мутации».
 
    7. «В городской воде может быть все что угодно и тяжелые металлы и нитраты и пестициды. Мы это пьем».
 
    8. «Водопровод в основном это хлор и тяжелые металлы.».
 
    9. «Водичка на сегодняшний день до такой степени загрязненная, что уже уголь не помогает.».
 
    10. «Я вам честно скажу это зараженная вода, которая имеет тяжелые металлы, которая имеет хлорку и все остальное. Это зараженная вода. Она не убивает сразу.».
 
    11. «Все болезни из-за качества воды.».
 
    12. «Огородить себя от этой загрязненной воды».
 
    13. «Мы хотели показать встречу начальнику водоканала, он нас «обматерил».
 
    Обязать общество публично опровергнуть заведомо ложные сведения, высказываемые в процессе рекламных выступлений обращенных к потребителям предприятия путем сообщения резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края за его счет в эфире муниципального учреждения «Телевизионная программа "ЮГ"» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскании 100 тыс. рублей компенсации (с учетом уточнения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что сотрудники общества в процессе рекламной демонстрации фильтров питьевой воды «Bluefilters», проведенной в доме по адресу: г. Геленджик, пер. Андрея Рублева, д. 23, предоставляли недостоверную информацию о качестве питьевой воды в городских сетях водоснабжения, формировали у потребителя мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды с целью увеличения продаж фильтров.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Предприятие является организацией осуществляющей деятельность по подготовке и отпуску питьевой воды абонентам (физическим и юридическим лицам) через системы коммунального водоснабжения, а также прием сточных вод в систему канализации.
 
    16 февраля 2013 года в доме по адресу: г. Геленджик, пер. Андрея Рублева,
д. 23 менеджер компании ООО «Интер Трейд Компании» Палто Роман Иванович проводя рекламную демонстрацию фильтров питьевой воды, по мнению истца, в устной форме высказывал не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия сведения следующего содержания: «мы лично хотели, чтобы все это посмотрел начальник водоканала, на что мы услышали в наш адрес «маты» и все остальное, «сожжём ваш офис» и все остальное.»; «наши очистные устарели, наши трубы устарели и доверять им смысла нет»; «на станции вода очищается от песка и от ила. Добавляют в воду сульфат алюминия»; «добавляют хлорку и сульфат алюминия. Сульфат алюминия добавляют для того, чтобы вытащить все железо, все ржавчину, а хлорку чтобы убить бактерии.»; «добавление хлора приводит к мутации воды. Мутированная вода»; «когда добавляют хлор, появляются соединения хлора и вода начинает мутировать, она становится средней мутации»; «в городской воде может быть все что угодно и тяжелые металлы и нитраты и пестициды. Мы это пьем»; «водопровод в основном это хлор и тяжелые металлы.»; «водичка на сегодняшний день до такой степени загрязненная, что уже уголь не помогает.»; «я вам честно скажу это зараженная вода, которая имеет тяжелые металлы, которая имеет хлорку и все остальное. Это зараженная вода. Она не убивает сразу.»; «все болезни из-за качества воды.»; «огородить себя от этой загрязненной воды»; «мы хотели показать встречу начальнику водоканала, он нас «обматерил».
 
    По мнению истца, приведенные представителем общества словесные конструкции имеют непосредственное и прямое отношение к предприятию, так как МУП «ВКХ» является единственным предприятием, осуществляющим отпуск питьевой воды гражданам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Не имея достоверных сведений о производстве питьевой воды, общество распространяет ложные сведения о процессе подготовки воды. Утверждает, что очистные сооружения устарели и процесс очистки воды осуществляется через решетки и последующей засыпки хлора и сульфата алюминия в воду, в связи с чем в водопроводной воде в основном хлор и тяжелые металлы и нитраты.
 
    Истец полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается регулярно проводимыми лабораторными исследованиями питьевой воды отпускаемой потребителям МУП «ВКХ». Кроме того, в процессе производства питьевой воды МУП «ВКХ» применяет технологии и оборудование исключающее использование жидкого хлора. В результате произведенных мероприятий по переходу на альтернативный метод обеззараживания питьевой воды с применением электролизной установки «СТЕЛ-10Н-10Н-120-01» технологии хлорирования питьевой воды с применением жидкого хлора на предприятии отсутствуют. В настоящее время опасные производственные объекты, на которых хранится, перерабатывается или используется хлор, у предприятия не зарегистрированы.
 
    Истец, ссылаясь на то, что информация распространенная менеджером компании ООО «Интер Трейд Компании» Палто Романом Ивановичем 16.02.2013 в ходе рекламной демонстрации фильтров питьевой воды в доме по адресу: г. Геленджик, пер. Андрея Рублева, д. 23, не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
 
    Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
 
    Из текста искового заявления следует, что предприятие оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, высказанные 16.02.2013 в доме по адресу: г. Геленджик, пер. Андрея Рублева, д. 23, менеджером общества Палто Р.И. при проведении рекламной демонстрации фильтров питьевой воды.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
 
    Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
 
    Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности.
 
    Доказательств подтверждающих распространение негативной информации о предприятии в эфире МУ «Телевизионная программа "ЮГ"» истцом не представлено.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств публичного распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию предприятия информации.
 
    Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты деловой репутации отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за причиненный вред деловой репутации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,
167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»
(ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов