Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-14646/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-14646/2013
13 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 13.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Энергоком», г. Москва (ИНН 7705892151 ОГРН 1097746383602)
к ИП Калошину И. А., г. Сочи (ИНН 231806231200 ОГРН 309236610500090)
о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар
при участии:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергоком», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Калошину И.А., г. Сочи, о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 082/5919 от 11.05.2012г. в размере 27 469 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 24.12.2013г. судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора.
В Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю судом был направлен запрос для предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Калошина И. А., г.Сочи.
Во исполнение требований определения суда МИФНС № 7 по КК направила выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, юридическим адресом ответчика является: «Краснодарский край, г.Сочи, ул.Львовская, дом 11/42, кв.5».
Извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику по известному суду адресу, возвращены почтой России с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
От истца поступилидополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истец по товарной накладной № 082/5919 от 11.05.2012г., поставил ответчику продукцию на сумму 32 492 руб. 17 коп.
Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 5 023 руб. 08 коп.
Неоплата оставшейся суммы долга в размере 27 469 руб. 09 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом представлена товарная накладная № 082/5919 от 11.05.2012г., подписанная ответчиком без возражений. Данная накладная свидетельствует о принятии ответчиком оферты.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 27 469 руб. 09 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 51 коп. за период с 19.05.2012г. по 01.04.2013г.
Проверяя расчет истца, суд установил, что расчет составлен истцом методически верно.
Период определен истцом правомерно.
Однако, истцом при расчете процентов неверно определено количество дней просрочки, без учета пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ 8,25%, что соответствует требованиям ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце, с применением разумного срока согласно ст. 314 АПК РФ:
- с 19.05.2012 по 01.04.2013 = 27 469 руб. 09 коп.(сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 313 (количество дней просрочки) = 1 970 руб. 33 коп.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом минимального размера госпошлины.
Руководствуясь статьями 309, 395, 432, 434, 435, 438, 454, 456 ГК РФ, статьями 65, 66, 110, 156, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Калошина Игоря Александровича, г. Сочи, Краснодарского края (ИНН 231806231200 ОГРНИП 309236610500090)в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва (ИНН 7705892151 ОГРН 1097746383602) задолженность в размере 27 469 руб. 09 коп.(двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 руб. 33 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят рублей тридцать три копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
