Решение от 19 марта 2014 года №А32-1464/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. КраснодарДело № А32-1464/2014
 
    19.03.2014                            
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Видеком", г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой", г. Краснодар
 
    о взыскании 22 921,11 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Видеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"о взыскании 22 921,11 руб., в том числе  14461,27руб. долга  и 8 459,84 руб.  неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. От ответчика документов и пояснений не поступило, определение суда ответчик не исполнил, отзыв на иск не представил. От истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований,  в котором фактически никаких уточнений истец не производит, настаивает на заявленных требованиях. Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  на выполнение работ по проектированию № 04-02/12-П, по условиям которого  подрядчик обязуется по согласованной  договорной цене выполнить проектировку проекта системы автоматического водяного пожаротушения объекта: "14-ти этажный жилой дом с 2-х этажной подземной стоянкой в г. Краснодаре, по ул. Лузана/Ш.Нефтянников" в части  изменения  водозаполненной системы на воздушно-водяную, а заказчик обязуется  принять и оплатить результат работ.   В   п. 2.1. договора стоимость работ согласована в сумме 28 922,54 руб.
 
    Как установлено п. 2.2.   договора оплата работ по настоящему договору  производится путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: на основании выставленного счета на оплату  заказчик перечисляет подрядчику  аванс, составляющий 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в размере 14 461,27 руб. Окончательный расчет  за выполненные работы производится на основании подписанного акта в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758-762  ГК РФ).
 
    По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Обязательства по договору истец выполнилнадлежащим образом и в установленные сроки, и передал ответчику проект и акт сдачи-приемки  выполненных работ от 12.04.2012 на сумму 28 922,54 руб., однако ответчик экземпляр подписанного акта  не возвратил.
 
    Как установлено п. 4.6. договора, если заказчик  в течение 5 рабочих дней не подпишет акт или письменно не подтвердит свой отказ от подписания  с указанием причин отказа, работа  по договору будет считаться принятой заказчиком.
 
    Как пояснил истец, мотивированно отказа  от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступило, следовательно, результат работ принят ответчиком  в полном объеме.Истец в адрес ответчика направил претензию № 7 от 07.10.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок  до 20.10.2013, однако претензия получена ответчиком 23.10.2013. т.е. за пределами установленного срока.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Представленный в дело акт  от 12.04.2012 на сумму 28 922,54 руб  подписан подрядчиком в одностороннем порядке. На предложение суда истец доказательства в подтверждение даты  вручения ответчику акта приема-сдачи выполненных работ не представил, мотивируя тем, что при вручении акта   не была получена у ответчика отметка о вручении акта.
 
    Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что в претензии № 7 от 07.10.2013 об оплате  спорных работ содержится указание на выполнение работ по акту  от 12.04.2012 на сумму 28 922,54 руб  и требование об их оплате, ответ с возражениями от ответчика не поступил;  отзыв на иск, в котором бы ответчик оспаривал по существу факт выполнения работ в суд не поступил, при отсутствии иных доказательств следует вывод, что факт выполнения работ истцом доказан.  В двустороннем акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ответчик признает наличие долга по договору №04-02/12-П в сумме 14 461,27 руб.
 
    Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 14 461,27 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.
 
    Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5.2. договора в  сумме 8 459,84 руб. за период с 27.04.2012 по 11.12.2013.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Для расчета начальной даты периода просрочки оплаты сведения о дате вручения акта необходимы, поскольку с учетом п.4.5, 4.6 договора акт считается подписанным, если  заказчик в течение 5 дней не заявил возражений;   затем следует учесть срок на оплату 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактурыиподписанного акта   (п.2.2). Однако, суду не представляется возможным самостоятельно определить дату вручения акта ответчику  и момент подписания, момент истечения срока для оплаты. 
 
    Учитывая, что претензия с требованием об уплате долга вручена 23.10.2013  по правилам ст.314 ГК РФ просрочку оплаты следует исчислять по истечении 7 дней на оплату, т.е. с   30.10.2013. Неустойка за период с указанной даты по 11.12.2013 составляет   14461,27 х 0,1% х 43дн =  621,83 руб. В остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 22-11/13-У от 01.11.2013. Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 343 от 09.12.2013. 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что осуществлялось только составление искового заявления и ходатайство об уточнении  исковых требований, судебное заседание не проводилось, суд пришел к выводу о том, что из цены услуг подлежит исключению стоимость услуг по участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.  Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг составляет 3500 руб. Разумной  и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по изготовлению искового заявления и ходатайства об уточнении  исковых требований, рассмотренного  в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, является 7000 руб. В остальной части требования отказать.
 
    В соответствии с положениями статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (65,80%).
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой", г.Краснодарв пользу общества с ограниченной ответственностью "Видеком", г.Краснодар 15 083,10 руб., в том числе 14 461,27 руб.долга и 621,83 руб. неустойки за период с 30.10.2013 по 11.12.2013, а также 1316 руб. расходов по уплате госпошлины, 2303 руб.  расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.
 
    В остальной части  требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                         С.А. Баганина