Решение от 20 февраля 2014 года №А32-14622/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-14622/2013
 
    20 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н.,  рассмотрев дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, г. Лабинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Милищенко Владимиру Анатольевичу, г. Лабинск
 
 
    о привлечении к административной ответственности в соответствии со  ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Зекашева Фатима Магомедовна, доверенность от 22.07.2013, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Милищенко Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не возражает против отказа в удовлетворении требований.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, где высказало возражения по существу заявленного требования.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения № 184р- 29-2013 от 20.03.2013 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю назначена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Милищенко В.А., осуществляющего оптовую торговлю канцелярских принадлежностей, а также технически сложных товаров в ассортименте по адресу: г.Лабинск, ул. Красная, 36.
 
    В ходе проведения проверки 15 апреля 2013г. в 15 час. 00 мин. административным органом установлено, индивидуальным предпринимателем Милищенко В.А. осуществляется принадлежностей канцелярских (ручка шариковая торговой марки «PENAC» «STICKBALL» в количестве 10 упаковок по цене 192 рубля за упаковку, производитель Япония; ручка шариковая торговой марки - «STABILO» «ExamGrade» в количестве 3 упаковок, цена 370 рублей за упаковку, «STABILO» «Hi-Flux» в количестве 5 упаковок, цена 240 рублей за упаковку - производитель Германия; ручка шариковая торговой марки «CORVINA» в количестве 2 упаковок, по цена 150 рублей за упаковку, производитель Италия; ручка шариковая торговой марки «PENSANGLOBAL» в количестве 6 упаковок, по цена 84 рубля за упаковку, производитель Турция, перманентный маркер торговой марки «STABILO» в количестве 36 упаковок, по цена 270 рублей за упаковку, производитель Германия, карандаши торговой марки - «ADEL» без ластика в количестве 10 упаковок, цена 90 рублей за упаковку, «ADEL» с ластиком в количестве 10 упаковок, цена 90 рублей за упаковку - производитель Турция) - подлежащих обязательному подтверждению соответствия,без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Как указано заявителем в заявлении, установленные факты являются нарушением п.9692 Постановления Правительства РФ от 1декабря 2009 г. N 982"Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"; ст.ст.23, 28 Федерального закона от 27.12.02г. № 184 "О техническом регулировании"; ст. 12 Решение Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011г. N797 "О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».
 
    В подтверждение заявленного требования суду представлен акт проверки №184 от 15.04.2013, протокол об административном правонарушении №032425 от 15.04.2013 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ, где зафиксирован факт осуществления оптовой торговли канцелярских принадлежностей, а также технически сложных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия,без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
 
    При этом обязательная процедура и последовательность, в соответствии с которой составлению протокола об административном правонарушении предшествует составление акта проверки, фиксирующего выявленные нарушения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Как следует из указанных положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством, устанавливающим наличие события правонарушения, а также содержит иные необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела данные и сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, в отношении деятельности предпринимателя Милищенко В.А. административным органом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения. Выявленные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из акта проверки следует, что административным органом установлено, что зафиксирован факт осуществления оптовой торговли канцелярских принадлежностей, а также технически сложных товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия,без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В соответствии со ст.14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, просит прилечь предпринимателя в административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ. В обоснование указывая на оптовую торговлю канцелярскими принадлежностями, а также технически сложными товарами, подлежащими обязательному подтверждению соответствия,без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    Вместе с тем, установлено, что суду представлен протокол об административном правонарушении №032425 от 15.04.2013 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ, где зафиксирован факт осуществления оптовой торговли канцелярскими принадлежностями без соответствующей маркировки.
 
    Документальное подтверждение составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ с фиксацией данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявитель суду не представил.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, при этом, в связи с невыполнением заявителем требований суда возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Милищенко В.А. к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ следует отказать, в связи с установленными процессуальными нарушениями.
 
    Оценивая представленные административным органом материалы на предмет их достаточности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по иной статье, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-14620/2013, вступившим в законную силу)индивидуальный предприниматель Милищенко Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Далее, судом установлено, что заявитель ссылается, что отсутствие данной информации является нарушением п. 9692 Постановления правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; ст.ст. 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».
 
    Вместе с тем, до вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №. 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» канцелярские товары, в частности - шариковые ручки, маркеры и карандаши не подлежали обязательному сертифицированию, либо декларированию соответствия.
 
    Пункт 9692 Постановления правительства РФ от 01.12.2009 №982 из всей группы товаров (предметы мелкой галантереи, коляски детские, значки, принадлежности канцелярские и школьно-письменные, для домашнего содержания рыб, птиц и зверей) предусматривает обязательную сертификацию только для детских ходунков.
 
    В соответствии с п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. №797 «О принятии технического peгламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» до 1 января 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно нормативным правовым актам Таможенного союза или законодательству государства –члена Таможенного союза, без документов об  обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).
 
    В соответствии с п. 3.4 этогоже решения, обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3-1 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
 
    Taким образом, если товар ввезен на территорию России до 01.01.2013 г. его можно продавать в течение его срока годности (срока службы) без наличия декларации о соответствии, либо сертификата соответствия.
 
    Как следует из представленных документов, весь товар, указанный в протоколе об административном правонарушении № 032424 от 15.04.2013 г. ввезен на территорию России до 01.01.2013, что подтверждается ответами поставщиков ООО «Смистар-Дон», г. Ростов-на-Дону и ООО «Офисный мир КМ», г. Ростов-на-Дону, товарной накладной №23668 от 29.03.2012 г., ГТД №10225052/020812/0003049, 10130020/120911/0004954
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Милищенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного в силу ч.2 ст.206 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.М. Боровик