Решение от 14 февраля 2014 года №А32-14578/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                        Дело № А32-14578/2013
 
    14 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    к АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО, г. Краснодар,
 
    3-и лица: администрация Краснодарского края
 
    департамент имущественных отношений Краснодарского края
 
    администрация МО г. Краснодар
 
    ООО «ГААРДИ», г. Краснодар
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии:
 
    от истца: Кулов М.А.,
 
    от ответчика: Капитан М.Б., Половой Е.А.,
 
    от администрации МО г. Краснодар: Товма А.А.,
 
    от ООО «ГААРДИ»: Михайличенко В.Н.,
 
    от администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – здание комнаты хранения литера Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.
 
    Основания заявленных требований изложены ОАО «РЖД» в заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
 
    ООО «ГААРДИ» и администрация МО г. Краснодар не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 14 февраля 2014 года.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5: сарай литера Г, г, гостиница литера И, и, и1, туалет литера З, основное строение с пристройкой литера А, а, здание кассы с пристройкой литера В, в, магазин литера О, комната хранения литера Ж, навес литера Г8, диспетчерская литера Н.
 
    Государственная регистрация права собственности ответчика на комнату хранения литера Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.03.2012 на основании плана приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций от 28.12.1992 (свидетельство о государственно регистрации права от 30 марта 2012 года).
 
    Земельный участок для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала общей площадью 6372 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005, выпиской из ЕГРП от 22.03.2012.
 
    Названный земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды № 4300001460 от 05.06.2002, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.01.2011.
 
    Истцу на праве собственности принадлежат водопровод питьевой воды протяженностью 357 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 13, станция Краснодар 1, и канализационные сети протяженностью 616 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2004 и от 29.03.2004 соответственно.
 
    Истец, указывая, что в результате самовольной реконструкции (строительства) комнаты хранения литера Ж спорный объект располагается на земельном участке, по которому также проходят канализационные сети, принадлежащие ОАО «РЖД», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что из нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что истец не является лицом, обладающим в силу указанных норм правом требовать сноса спорного объекта - комнаты хранения.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок под объектами, принадлежащими истцу и ответчику, является собственностью Краснодарского края и предоставлен в аренду ответчику.
 
    Таким образом, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки, не обладая правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект – комната хранения.
 
    Доказательств того, что сохранение спорной комнаты хранения нарушает права и законные интересы истца, а также того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом истец не доказал невозможность устранения существующих негативных последствий для истца в связи с расположением над его канализационными сетями спорной комнаты хранения иным способом, нежели путем сноса объекта ответчика.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению, поэтому требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ответчик отрицает реконструкцию спорного объекта после его приобретения в порядке приватизации в 1992 году.
 
    Ответчик к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привлекался, иных доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство (реконструкцию), суду не представлено.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                   А.Е. Шевченко