Решение от 14 марта 2014 года №А32-1456/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "14" марта 2014 года                                                                               Дело № А32-1456/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС"
 
    (ОГРН 1032307157827),
 
    к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в лице филиала в Краснодарском крае
 
    (ОГРН 1027700186062),
 
    о взыскании денежных средств в размере 34 402 руб. 40 коп.
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" (далее по тексту – Истец) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в лице филиала в Краснодарском крае (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере                         34 402 руб. 40 коп., из которых: 29 402 руб. 40 коп. недоплаченное страховое возмещение, 5000 руб. убытки по проведению досудебной оценки.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 апреля 2013 года в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль марки «Opel»  государственный регистрационный знак О157ЕА123, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЮВеС".
 
    В результате ДТП автомобилю «Opel»  государственный регистрационный знак О157ЕА123причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Устич Романа Анатольевича, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Ford»государственный регистрационный знак Т 220 ХВ 93.
 
    Винагражданина Устич Романа Анатольевичав совершении дорожно-транспортного происшествия подтвержденасправкой ДТП от 10 апреля 2013 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 849550 от 10 апреля 2013 года.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя «Opel» государственный регистрационный знак О157ЕА123 застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК", о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №064646341, истец  обратился к ответчикус заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    При подаче заявления о возмещении вреда был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.
 
    По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховое открытое акционерное общество "ВСК", на основании акта о страховом случае № АТ4374554 выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 384 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением  № 336 от 28.05.2013.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения размера ущерба обратился к независящему оценщику,дляпроведения работ по определению восстановительной стоимости  транспортного средства.
 
    Из содержания заключения независимой экспертизы №274 от 18.07.2013, составленного ИП Крюковым С.Н., следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 33 751 руб. 10 коп.
 
    Учитывая частичную выплату страхового возмещения и предел ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об ОСАГО», недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановление транспортного средства составляет 29 402 руб. 40 коп.(33 751 руб. 10 коп. - 4 384 руб. 60 коп.).
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 23 января 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Кроме того, указанным определением от 23 января 2014 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, участники судебного процесса могут воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что ответчиком реализовано не было.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в размере 29 402 руб. 40 коп.отсутствуют.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений,  указаны в заключении независимой экспертизы и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование                      о взыскании 29 402 руб. 40 коп.ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 5 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
 
    - факт причинения убытков;
 
    - их размер;
 
    - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Истцом в качестве понесенных убытков в размере 5 000 руб. представлены следующие доказательства: Договор №275 от 13.07.2013, Договор №274 от 13.07.2013, фискальные чеки от 24.07.2013, акты выполненных работ к договору № 274 и № 274;
 
    Суд, рассмотрев данное требование, счел надлежащим его к удовлетворению в виду следующего.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу  договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.
 
    Без проведения оценки величины ущерба Истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначально заниженной стоимостью.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВеС" страховое возмещение в размере                         29 402 руб. 40 коп., убытки по проведению  досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко