Решение от 09 декабря 2013 года №А32-14533/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                           Дело № А32-14533/2013
 
    «09» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Белгородский автомобильный Транспорт» (ООО «БелАвтоТранс») (г. Белгород, ИНН 3123287920 ОГРН 1113123011495) к ООО «Сельта» (г. Краснодар, ИНН 2310053662 ОГРН 1022301614873) о взыскании ущерба в сумме 65 824 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 96 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился,
 
    от ответчика: представитель по доверенности от 22.05.2013 Горяев Д.В.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Белгородский Автомобильный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сельта» с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 65 824 рубля, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательсв по договору перевозки, а также 2 632,96 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на заключенный между сторонами договор перевозки грузов автомобильным транспортом № З-0003/11 от 03.10.2011. В соответствии с принятой ответчиком заявкой № 117 от 26.06.2010 года последний оказал услугу по перевозке груза по маршруту г. Ярославль – г. Краснодар. По прибытию в пункт назначения был обнаружен бой продукции, что зафиксировано в Акте № 295384/12 от 01.07.2012 года. По мнению истца, ущерб в виде боя продукции образовался по вине ответчика, что и послужило основанем для обращения в суд.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями, предоставил отзыв, в соответствии с которым, по мнению ответчика, причиной ущерба в виде боя продукции явились действия грузоотправителя.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающие существа спора.
 
    03.10.2011 года между ООО «Белгородский Автомобильный Транспорт» (истец, заказчик) и ООО «Сельта (ответчик, перевозчик) был заключен договор № З-0003/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
 
    В соответствии с указанным договром перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю), а Заказчик предоставлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором перевозки. На каждую перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.
 
    Истцом была оформлена и принята ответчиком к исполнению заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 117 от 26.06.2012 года.
 
    Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в накладных.
 
    При приемке груза грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 295384/12 от 01.07.2012 года (бой, брак). Данный акт был составлен в присутствии представителя перевозчика – водителя Мефтахутдинов Р.Н. и им подписан.
 
    Согласно сведениям, указаным в акте № 295384/12 от 01.07.2012 года, при выгрузке продукции выявлен бой: пиво Балтика № 3 , банка 0,5 – 209 штук, также выявлен брак продукции: пиво Балтика № 3 юанка 0,5 – 2431 штука. Выбракованные банки находились в упокавке с боем и имеют потертости, царапины, вмятины, то есть товарный вид продукции потерян. Бой и брак произошли при транспортировке из-за падения паллет с продукцией и из-за того, что два крайних паллета были перетянуты ремнем без прокладки.
 
    По мнению истца, ответственность за ущерб в виде боя и утраты товарного вида части продукции несет ответчик.
 
    Истцом на этом основании в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2012 года № 2\10 о необходимости оплаты ущерба, однако, в удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Ответчик в материалы дела предоставил письменный мотивированный отзыв, в котором иск не признал ввиду того, что истцом не доказан факт несения убытков в спорной сумме, а не представления надлежащего расчета размера убытков, учитывая, что не весь товар пришел в негодность, а лишь его часть, в остальной же части товар утратил тованый вид. Кроме того, по мнению ответчика, в повреждении груза отсутствует его вина.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируюся главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажирв и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 796 Гражднского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза  или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предоствратить и устранение котрых от него не зависело. Данная норма ГК РФ корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТГНЭТ).
 
    В силу п. 1 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.
 
    Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
 
    При рассмотрении настоящего спора суду необходимо учитывать обязанности, возложенные законом на грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Согласно п. 2 ст. 10УАТГНЭТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
 
    Пунктами 6, 8, 9 ст. 11УАТГНЭТ предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
 
    В соответствии с условиями договора перевозки, его п. 2.10. заказчик обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке.
 
    П. 2.15 договора перевозки установлено, что заказчик отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию и т.д.), а также использование тары и упаковки не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям и условим настоящего договора.
 
    В п. 7 п. 3.2. договора перевозки стороны согласовали, что заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также его погрузку и выгрузку.
 
    В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 295384/12 от 01.07.2012 года, составленного комиссией в составе предствителей грузополучателя: руководителя РС, кладовщика и представителя перевозчика, указано, что бой и брак продукции произошел из-за падения паллет с продукцией, а также из-за того, что оба крайних паллета были перетянуты ремнем без прокладки.
 
    Сведений о нарушении правил дорожного двиения или дорожно-транспортных происшествий в процессе транспортировки груза в материалах дела не имеется.
 
    Данные факты свидетельствую о том, что повреждение груза произошло в результате неправильного размещения и крепления внутри транспортного средства, то есть отсутствует факт противоправных действий ответчика, нарушающих принятые им на себя бязательства.
 
    Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков. Грузоотпрвителем и собственником груза, ущерб которому был причинен, является ОАО «Пивоваренная компания Балтика». Истец указывает, что спорная сумма убытков была им уплачена в пользу компании ООО «ГранАвто». Вместе с тем в материалы дела истцом не предоставлены доказательства, что он фактически понес убытки в размере спорной суммы (договоры, платежные поручения и т.п.), не предоставлено подтверждения уплаты спорной суммы истцом в пользу ООО «ГранАвто», и/или в пользу  ОАО «Пивоваренная компания Балтика». Таким образом, факт несения убытков в истребуемом размере истцом не доказан.
 
    Оценив по правилам, установленным ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе товарно-транспортную накладную № 295384/12 от 26.06.2012 года, транспортную накладную от 26.06.2012 года, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 295384/12 от 01.07.2012 года, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде поврежденного груза.
 
    Подписание Акта N 295384\12 от 26.06.2012 года со стороны водителя ответчика не может служить основанием для признания ответчиком того обстоятельства, что брак в виде потери товарного вида груза при транспортировке произошел в результате несохранности груза при перевозке ответчиком.
 
    Актом N 295384/12 от 01.07.2012 года установлено, что повреждение груза при перевозке произошло в результате ненадлещащего упаковывания продукции, что привело к падению и перетиранию упаковок и течи.
 
    Таким образом, вина ответчика в повреждении принятого к перевозке груза отсутствует, поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.