Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-1453/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-1453/2014
г. Краснодар “ 17 ” марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВИНАРТ-Краснодар" (ОГРН 1042307153030, ИНН 2312110281), г. Краснодар к ООО "Поместье" (ОГРН 1092310004600, ИНН 2310141654), г.Краснодар о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ООО "ВИНАРТ-Краснодар", г. Краснодар обратилось с иском к ООО "Поместье", г.Краснодар о взыскании 121447 руб. 06 коп. задолженности и 39287 руб. 01 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных издержек.
Изучив материалы дела, суд установил, что ООО "Поместье" (покупатель) и ООО "ВИНАРТ-Краснодар" (поставщик) заключен договор поставки № 12692 от 15.03.2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя алкогольную и безалкогольную продукцию, а последний – принять и оплатит указанный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки № 12692 от 15.03.2011.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеуказанного контракта в адрес ответчика по товарным накладным от 05.01.2013, от 26.12.2012 и от 16.01.2013 истцом поставлен товар на общую сумму 121447 руб. 07 коп., который был им принят, о чем соответствует отметка на товарной накладной.
Ответчик не оспорил тот факт, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по вышеобозначенному договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В рамках настоящего спора истец отыскивает 121447 руб. 06 коп. задолженности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Спорные товарные накладные подписаны представителями сторон, содержат печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по вышеупомянутому договору в сумме 121447 руб. 06 коп. подтверждены первичными документами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по контрактам товар.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 121447 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 39287 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 20.12.2013.
В силу п. 4.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 4.2 договора не является чрезмерно высокой. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 10000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер № 88 от 09.01.2014, а также договор подряда № 1-01 от 09.01.2014).
Доказательств относимости указанного расходного кассового ордера к какому-либо иному делу ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд надлежащих допустимых доказательств их чрезмерности.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
При этом суд отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.
На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных ответчиком затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 5822 руб. 02 коп., при этом суд всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациии в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченнуюпри предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Поместье" (ОГРН 1092310004600, ИНН 2310141654), г.Краснодар в пользу ООО "ВИНАРТ-Краснодар" (ОГРН 1042307153030, ИНН 2312110281), г. Краснодар 121447 руб. 06 коп. задолженности, 39287 руб. 01 коп. неустойки, 10000 руб. судебных издержек и 5822 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО "ВИНАРТ-Краснодар" (ОГРН 1042307153030, ИНН 2312110281), г. Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 18 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 62 от 16.01.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
