Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А32-14455/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-14455/2012
12 февраля 2014 г. 8/294-Б/630-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: конкурсного управляющего Мачуга В.П. (паспорт), от уполномоченного органа – Даниловой С.М. (доверенность), от заявителя – Шелудешевой Т.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОТУС-ЮГ» (ИНН: 2309102763, ОГРН: 1072309000862) заявление ООО «РН – Туапсинский НПЗ» (ИНН: 2365004375, ОГРН: 1052313098683) об установлении требований кредитора, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Фертих Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЛОТУС-ЮГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Минов Виталий Михайлович. Решением от 14.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Минов В.М. Определением от 18.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Мачуга Владимир Петрович (далее – управляющий).
ООО «РН – Туапсинский НПЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением установлении требований кредитора.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, управляющий против их удовлетворения не возражал.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав доводы участвующих лиц, полагает, что требования общества надлежит признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договоры подряда от 19.04.2010 № 93 и от 16.07.2010 № 101, в рамках которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а должник – принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В повреждение факта выполнения принятых обязательств общество представило подписанные сторонами без возражений актом приёмки объекта от 19.12.2011 № 000000021/1.
Суд, оценив названный акт, признал его надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком принятых обязательств. Доказательств оплаты должником принятых от общества работ не представлено.
С учетом изложенного требования заявителя в данной части являются обоснованными.
Кроме того, общество и должник подписали договор поставки от 28.06.2011 № 1139, по условиям которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке должнику товаров (продукции), а должник обязался принять товар и оплатить его.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки обществом товара подтверждается представленными в дело товарными накладными (том 1, л.д. 8-52).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник поставленный товар не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного требования заявителя являются обоснованными.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.05.2013. Заявление об установлении требований кредитора поступило в суд 10.12.2013, то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, требования общества в размере 4 001 492 рублей 32 копеек являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать требования ООО «РН – Туапсинский НПЗ» (ИНН: 2365004375, ОГРН: 1052313098683) в размере 4 001 492 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «ЛОТУС-ЮГ» (ИНН: 2309102763, ОГРН: 1072309000862), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Судья А.В. Гордюк
