Решение от 19 февраля 2014 года №А32-14415/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                № А32-14415/2013
 
    «19» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе», г. Майкоп
 
    к ООО «ОКБАН», г. Туапсе
 
    о взыскании задолженности по договору займа
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бурдеев А.В.
 
    от ответчика: Савосин А.П., Кузнецов В.Н., Киселев А.В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОКБАН» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2010 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 395 471 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 рублей, пени, за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 1 570 773 рублей (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы лично директору истца – Кочикьян А.Р. в присутствии свидетелей, а также на то, что 04.09.2012 между сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных финансовых претензий, в связи с чем, считает обращение истца в суд с данным исковым заявлением не правомерным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в действительности между сторонами был заключен договор займа № 15 от 20.12.2010, условия которого о процентах и неустойке, значительно отличаются от условий договора б/н от 23.12.2010, на который ссылается истец в обоснование исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчиком в соответствии со ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск, в котором ответчик просит признать договор займа от 23.12.2010 незаключенным.
 
    В судебном заседании 12.02.2014г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.02.2014г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Судом возвращен ответчику встречный иск за отсутствием предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа указанный договор подлежит обязательной оценке судом на предмет его заключенности.
 
    Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик возражал, в иске просил отказать.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, платежным поручением №338 от 23.12.2010г. истец – ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» перечислил ответчику – ООО «ОКБАН» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет договора займа.
 
    Ответчик платежными поручениями №130 от 25.03.2011, №162 от 13.04.2011, №238 от 23.05.2011, №534 от 25.10.2011 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 932 156 руб.
 
    Истец, ссылаясь на договор займа б/н от 23.12.2010, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование заявленных требований представил договор займа б/н от 23.12.2010, дополнительное соглашение от 30.04.2011 к указанному договору займа и платежное поручение №338 от 23.12.2010г. на сумму 2 000 000 руб.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил договор займа № 15 от 20.12.2010, условия которого в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки значительно отличаются от условий договора займа б/н от 23.12.2010, представленного истцом, а также представил соглашение от 04.09.2012, подписанное истцом и ответчиком, об отсутствии каких-либо финансовых и имущественных претензий.
 
    Согласно договору займа б/н от 23.12.2010, представленному истцом, заимодатель передает в долг, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодателю в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить денежную сумму не позднее 01.05.2011. В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,2 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств. Заемщик обязуется уплачивать 0,17 % за каждый день от суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В случае нарушения уплаты процентов в срок заемщик уплачивает пеню займодателю в размере 0,2 % за каждый день просрочки не возвращенной суммы процентов, очередность выплат: 1 - пеня; 2 – основной долг (пункт 2.3 договора).
 
    В соответствии с условиями договора займа № 15 от 20.12.2010, представленного ответчиком, заимодатель передает в долг, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодателю в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязался возвратить денежную сумму не позднее 01.05.2011. В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,02 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств. Заемщик обязуется уплачивать 0,017 % за каждый день от суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В случае нарушения уплаты процентов в срок заемщик уплачивает пеню займодателю в размере 0,02 % за каждый день просрочки не возвращенной суммы процентов, очередность выплат: 1 - пеня; 2 – основной долг (пункт 2.3 договора).
 
    Ответчик факт получения денежных средств от истца в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №338 от 23.12.2010г. не оспаривает.
 
    Однако ответчик указывает, что денежные средства были получены им по договору займа № 15 от 20.12.2010, о чем свидетельствует ссылка в платежном поручении №338 от 23.12.2010.
 
    После этого, платежными поручениями №130 от 25.03.2011, №162 от 13.04.2011, №238 от 23.05.2011, №534 от 25.10.2011 ответчик погасил часть займа в общей сумме 932 156 руб., а в ноябре 2011 года директор ответчика Билетов В.И. передал директору истца Кочикьян А.В. наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет оставшейся суммы займа по договору № 15 от 20.12.2010.
 
    Итого, как указывает ответчик, истцу было уплачено 2 432 156 руб., в том числе возвращена сумма займа в полном объеме и уплачены проценты за пользование займом.
 
    В связи с этим, как указывает ответчик, между сторонами было подписано соглашение от 04.09.2012 об отсутствии друг к другу финансовых и имущественных претензий.
 
    Истец, не согласился с доводами ответчика, настаивая на том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены ответчику по договору б/н от 23.12.2010.
 
    Указание в назначении платежа в платежном поручении №338 от 23.12.2010 договора №15 от 20.12.2013, по словам истца, является технической ошибкой.
 
    Относительно соглашения сторон от 04.09.2012 об отсутствии имущественных и финансовых претензий истец пояснил, что данное соглашение заключалось сторонами в рамках тройственных взаимоотношений между истцом, ответчиком и ООО «Калибр-Б» по аренде РБУ, о чем также свидетельствует наименование сторон в реквизитах соглашения «арендатор» и «арендодатель».
 
    Также истец оспаривает факт получения от директора ООО «ОКБАН» Билетова В.И. наличных денежных средств по спорному договору займа в размере 1 500 000 рублей.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.09.2013г. были допрошены свидетели Лобачев Ф.Н., Сыроватская Н.Е., Билетов С.И. об обстоятельствах передачи директором ответчика Билетовым В.И. директору истца Кочикьян А.Р. наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Лобачев Ф.Н. пояснил, что в организации ответчика не работает. На вопрос суда о возвращении суммы займа в ноябре 2011 года пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей занял директору ООО «ОКБАН» для возврата суммы займа директору ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе». На вопрос истца о передаче денежных средств именно директору завода пояснил, что в момент передачи денежных средств присутствовал и предполагает, что денежные средства были переданы директору завода, хотя лично директора завода не знает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Билетов С.И. указал, что временно не работает. Относительно обстоятельств передачи денежных средств пояснил, что при передаче денег присутствовал, и они лично были переданы директору завода в счет погашения обязательств по договору займа в сумме 1 500 000 рублей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Сыроватская Н.Е. пояснила, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБАН» главным бухгалтером. На вопрос суда о передаче денежных средств пояснила, что в ноябре 2011 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы директору завода именно во исполнение договора займа 2010 года. Данные денежные средства директору ООО «ОКБАН» передал                      Лобачев Ф.Н., Кочикьян А.Р. передал директору ООО «ОКБАН» расписку в получении денежных средств во исполнение договора займа.
 
    Также, 12.09.2013 судом был допрошен в качестве свидетеля директор                                 ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» - Кочикьян А.Р. На вопрос суда о получении денежных средств во исполнение договора займа от директора общества пояснил, что денежные средства не получал.
 
    Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
 
    В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    В статье 9Федерального закона «О бухгалтерскомучете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерскийучет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых непредусмотренав этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Как видно из материалов дела, доказательств оформления передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей директору завода в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что из смысла ст. 2Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющеепредпринимательскуюдеятельность, несетрискнаступления неблагоприятных последствий, в частности, осуществляядеятельностьне в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Передача денежных средств в нарушение положений действующего законодательства является риском предпринимательской деятельности общества, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.
 
    Доводы ответчика о том, что заемные средства в размере 1 500 000 руб. были возвращены истцу наличными денежными средствами подтверждаются только свидетельскими показаниями Лобачева Ф.Н., Сыроватской Н.Е. и Билетова С.И.
 
    Поскольку по смыслу норм ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт передачи денежных средств во исполнение договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а какие-либо документальные доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют, судом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб. только свидетельские показания Лобачева Ф.Н., Сыроватской Н.Е., Билетова С.И., а также пояснения директора ответчика – Билетова В.И.
 
    Также судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка соглашению сторон от 04.09.2012.
 
    Соглашение от 04.09.2012 подписанное между ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» и ООО «ОКБАН» об отсутствии между сторонами финансовых и имущественных претензий, приведенное ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору займа от 23.12.2010, не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор займа.
 
    Также из условий соглашения от 04.09.2012 не представляется возможным определить, что у истца отсутствуют финансовые претензии к ответчику именно по какому-либо договору займа.
 
    Кроме того, наименование сторон в реквизитах соглашения указано «арендатор» и «арендодатель».
 
    Иных доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.
 
    В связи с предоставлением в материалы двух договоров займа с различными условиями о размере процентов и неустойки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по данному делу, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
 
    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
 
    «1. Соответствует ли время выполнения реквизитов договора № 15 от 20.12.2010 г., а именно цифры «15» в номере договора и цифры «20» в дате договора на первом листе договора, а также машинописного текста договора, указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.
 
    2. Соответствует ли время исполнения подписей сторон и печатей организаций на втором листе договора № 15 от 20.12.2010 г., указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.
 
    3. На одном ли печатающем устройстве и в один ли прием распечатаны 1 и 2 листы договора займа № 15 от 20.12.2010 г.?
 
    4. Соответствует ли давность изготовления машинописного и рукописного текста договора от 23.12.2010 г., указанной в нем дате. Если не соответствует, то определить давность их изготовления.
 
    5. Соответствует ли время исполнения подписей сторон и печатей организаций на втором листе договора от 23.12.2010 г., указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность их изготовления.
 
    6. На одном ли печатающем устройстве и в один ли прием распечатаны 1 и 2 листы договора займа от 23.12.2010 г.?».
 
    Согласно заключениям экспертов № 3732/05-3/3.2 от 18.12.2013 и № 3733/04-3/3.1 от 09.12.2013:
 
    - В договоре №15 от 20 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения цифровой записи «15» в номере договора и цифровой записи «20» в дате на первом листе документа, а также время выполнения текста договора указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    - В договоре №15 от 20 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени сторон и оттисков печатей организаций на втором листе документа указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    - В договоре без номера от 23 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения цифровой записи «23» в дате на первом листе документа, а также время выполнения текста договора указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    - В договоре без номера от 23 декабря 2010 года установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени сторон и оттисков печатей организаций на втором листе документа указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    - Печатный текст на первом листе договора займа №15 от 20.12.2010г. был напеча­тан не в один прием с текстом на втором листе данного договора (л.д. 161-162), а именно, на другом принтере (МФУ) либо на том же принтере (МФУ), но в другое время, при дру­гом состоянии печатающего устройства.
 
    - Установить, были ли напечатаны 1-й и 2-й листы договора займа от 23 декабря 2010 года (л.д. 163-164) на одном и том же или на разных печатающих устройствах и в один прием, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
 
    Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оба договора займа, представленные истцом и ответчиком, выводы, изложенные в заключениях экспертов № 3732/05-3/3.2 от 18.12.2013 и № 3733/04-3/3.1 от 09.12.2013, а также все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен и исполнялся договор займа на условиях, изложенных в договоре б/н от 23.12.2010г.
 
    В частности, в подтверждение того, что между сторонами был заключен именно договор б/н от 23.12.2010г. свидетельствует то обстоятельство, что после перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 338 от 23.12.2010, между сторонами 30.04.2011г. подписано дополнительное соглашение к договору займа от 23.12.2010, согласно которому пункт 2.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить денежную сумму не позднее 31.12.2011. В случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,2 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств».
 
    Доводы ответчика о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным в силу незаключенности договора займа от 23.12.2010, судом не принимаются, поскольку в данном случае наличие данного соглашения, подписанного сторонами через полгода от даты заключения основного договора, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о направленности воли сторон исполнять договор займа от 23.12.2010.
 
    Кроме того, из актов сверки взаимных расчетов сторон от 06.12.2011, от 06.06.2012 следует, что с января 2011 по май 2012 истцом ответчику были начислены проценты, при этом, в месяцах с количеством дней 31 сумма процентов составляет - 105 400 руб., а в месяцах с количеством дней 30 сумма процентов составляет – 102 000 руб.
 
    Указанные суммы ежемесячно начисленных процентов соответствуют арифметическому расчету исходя из процентной ставки 0,17% в день, предусмотренной условиями договора б/н от 23.12.2010.
 
    Акты подписаны директором ответчика Кочикьян А.Р. и директором истца Билетовым В.И., а также скреплены печатями организаций истца и ответчика.
 
    Ссылки ответчика на то, что Билетов В.И. подписывал указанные акты, основываясь на дружеских и почти родственных отношениях с Кочикьян А.Р., не освобождают истца от ответственности за совершение данного действия.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен и исполнялся именно договор б/н от 23.12.2010.
 
    Доводы ответчика о том, что в платежном поручении №338 от 23.12.2010 в основании платежа имеется ссылка на договор № 15 от 20.12.2010, при том, что экспертами сделан вывод об изготовлении листов договора на разных печатающих устройствах, не могут служить необходимым и достаточным основанием для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа, на условиях, изложенных в договоре № 15 от 20.12.2010.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору займа б/н от 23.12.2010 платежным поручением № 338 от 23.12.2010 перечислил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
 
    Ответчик по платежным поручениям от 24.03.2011 № 130, от 13.04.2011 № 162, от 23.05.2011 № 238, от 25.10.2011 № 534 в счет возврата суммы займа перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 932 156 рублей, которые были отнесены истцом в счет уплаты в счет уплаты процентов за пользование займом.
 
    В нарушение договорных обязательств, ответчик в установленный договором от 23.12.2010 и дополнительным соглашением от 30.04.2011 срок сумму займа в размере 2 000 000 руб. и процентов, начисленных за пользование займом за период с 24.12.2010 по 31.08.2013 в сумме 2 395 471 руб., не возвратил.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Пунктом 2.3 договора займа от 23.12.2010 предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 0,17% за каждый день от суммы займа.
 
    Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование займом. Расчет произведен истцом в соответствии с п. 2.3 договора займа от 23.12.2010 ежемесячно на сумму долга 2 000 000 руб. с учетом оплат ответчика, произведенных платежными поручениями от 24.03.2011 № 130, от 13.04.2011 № 162, от 23.05.2011 № 238, от 25.10.2011 № 534.
 
    Поскольку доказательств уплаты ответчиком процентов не представлено, исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере                           2 395 471 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере 2 400 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 11.01.2012 по 31.08.2013 в сумме 1 570 773 рублей.
 
    Относительно требования истца о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик выплачивает пеню заимодателю в размере 0,2 % от полученной суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств. В случае нарушения уплаты процентов в срок, заемщик уплачивает пеню займодателю в размере 0,2 % за каждый день просрочки не возвращенной суммы процентов.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку возврата суммы займа составила  2 400 000 руб. и сумма пени за просрочку уплаты процентов - 1 570 773 руб.
 
    Пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб. начислена истцом в соответствии с п. 2.2 договора на сумму 2 000 000 руб., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.
 
    Пеня за просрочку уплаты процентов в размере 1 570 773 руб. начислена истцом в соответствии с п. 2.3 договора, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 24.12.2010 по 31.08.2013 с учетом частичных платежей ответчика (платежные поручения от 24.03.2011 № 130, от 13.04.2011 № 162, от 23.05.2011 № 238, от 25.10.2011 № 534).
 
    Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан правильным
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.
 
    Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, а также то, что размер неустойки в два раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа от 23.12.2010 в общем размере 3 970 773 рублей. (пени за просрочку возврата суммы займа - 2 400 000 руб. и сумма пени за просрочку уплаты процентов - 1 570 773 руб.).
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
 
    Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки в 10 раз.
 
    Таким образом, неустойка по договору займа от 23.12.2010, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
 
    за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере  240 000 рублей;
 
    за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 11.01.2012 по 31.08.2013 в размере 157 077 рублей 30 копеек.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору займа от 23.12.2010 подлежит удовлетворению в общей сумме 397 077 рублей 30 копеек.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате проведенной по делу экспертизы, и уплата государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 230 рублей следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 132, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Встречное исковое заявление ООО «ОКБАН» возвратить заявителю.
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ОКБАН» (ИНН 2365015306) в пользу ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (ИНН 0105005101) 2 000 000 руб. основной задолженности, 2 395 471 руб. процентов за пользование займом, 397 077 руб. 30 коп. неустойки, а также 48 624 руб. 31 коп. расходов по оплате экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении заявления ООО «ОКБАН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОКБАН» (ИНН 2365015306) в доход федерального бюджета  46 962 руб. 74 коп. госпошлины.
 
    Выдать ООО «ОКБАН» (ИНН 2365015306) справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной платежным поручением № 430 от 22.10.2013 госпошлины за подачу встречного иска. 
 
 
    Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 19 315 руб. 69 коп. на счет ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе» (ИНН 0105005101), перечисленных в счет оплаты экспертизы платежным поручением №354 от 22.10.2013.
 
 
    Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 29 973 руб. 89 коп. на счет экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ по реквизитам экспертной организации:
 
    Л/сч. – 20186Х66080 в УФК по Краснодарскому краю
 
    р/с 40501810000002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар
 
    БИК – 040349001, ИНН 2308012771, КПП 230801001
 
    Код дохода - 00000000000000000130
 
    получатель средств ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ
 
    назначение платежа: за производство судебной экспертизы № 3733/04-3/3.1, эксперт Дрожетская И.Н.).
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.А. Ермолова