Решение от 03 февраля 2014 года №А32-14404/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-14404/2013
 
    03 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785),
 
    к Азово-Черноморского территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону,
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 16.04.2013 № 16/00055559,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Полянский Р.В. – доверенность от 01.01.2014,
 
    от заинтересованного лица: Масехин С.А., представитель, доверенность от 12.12.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, г. Ростов-на-Дону (далее – административный орган) от 16.04.2013 № 16/00055559 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
200 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что не является субъектом ответственности, так как строительные работы на объекте ведутся подрядной организацией, не доказано событие административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2014 г. в 10-30 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что на основании определения от 07 марта 2013 года в отношении общества административным органом была проведено административное расследование.
 
    По результатам расследования было установлено, что общество осуществляет строительство (укладка нефтепровода) объекта МН «Тихорецк-Туапсе-2» (далее Объект) на участке «Техорецк-Заречье.Строительство.Горный участок от 185.088км -225.3 км.
 
    Работы общество осуществляет с привлечением подрядной организации ОАО «Стройтрансгаз» согласно договора подряда № 2163211/1365Д от 19 августа 2011 года.
 
    Общество осуществляет работы по строительству объекта в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Пшиш. Строительство объекта осуществляется согласно проектной документации получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 3 утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю республики Адыгея от 10 апреля 2012 года № 01.04/594.
 
    Общество в соответствии с пунктом 8.5, пунктом 8.6 Договора приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимых работ привлеченной подрядной организацией ОАО «Стройтрансгаз». Для контроля соблюдения природоохранного законодательства на производственных площадках общества приказом генерального директора № 991 от 12.12.2012 были назначены ответственные лица.
 
    В нарушении требований утвержденной Проектной документации пункта 2.3.2, Государственной экологической экспертизы и раздела «Рекомендации и предложения», условий согласования с Росрыболовством условий, требований и ограничений, предусмотренных «Водным кодексом РФ», подрядчик в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Пшиш в райне населенного пункта Гунайка Первая Туапсинского района, организовало стоянку и движение транспортных средств (эскаваторы, бульдозеры, автомобильная техника) на участке, не имеющим твердое покрытие.
 
    Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.
 
    По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 № 16/00055559.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 16.04.2013 № 16/00055559, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:
 
    1) использование сточных вод для удобрения почв;
 
    2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;
 
    3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
 
    4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
 
    5) распашка земель;
 
    6) размещение отвалов размываемых грунтов.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
 
    Общество осуществляет работы по строительству объекта в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Пшиш. Строительство объекта осуществляется согласно проектной документации получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 3 утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю республики Адыгея от 10 апреля 2012 года № 01.04/594.
 
    Общество в соответствии с пунктом 8.5, пунктом 8.6 Договора приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимыми работами привлеченной подрядной организацией ОАО «Стройтрансгаз».
 
    В нарушении требований утвержденной Проектной документации пункта 2.3.2Государственной экологической экспертизы и раздела «Рекомендации и предложения», условий согласования с Росрыболовством условий, требований и ограничений, предусмотренных «Водным кодексом РФ», подрядчик в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Пшиш в районе населенного пункта Гунайка Первая Туапсинского района, организовало стоянку и движение транспортных средств на участке, не имеющем твердого покрытия.
 
    Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.
 
    В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
 
    Нормой установленной статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается освобождение от ответственности Заказчика.
 
    Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения, как не соответствующий материалом дела.
 
    Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу №А40-51709/2013 и арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 г. по делу №А07-811/2013 является несостоятельной, так как данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального характера.
 
    Кроме того, данными судебными актами отменены постановления административного органа о привлечении ООО «Стройтрансгаз-Урал» и ОАО «Стройтрансгаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств вины привлеченных к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом же случае, вина  ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состоит в том, что им не должным образом осуществляется контроль за  осуществлением работ привлеченными им на строительном объекте подрядными организациями в соответствии со специальным режимом и ограничениями с учетом проведения работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне.
 
    Заключение договора подряда не освобождает общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку участок предоставлен именно обществу, проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экологической экспертизы также выдана обществу.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 № 16/00055559 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Полянского Р.В.
 
    Определением от 08.04.2013 законный представитель общества был извещен по средствам почтовой связи о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 16.04.2013. Определение получено юридическим лицом 08.04.2013 г.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 16.04.2013
№ 16/00055559 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.
 
    Судом указанное правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.
 
    Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением от 16.04.2013 № 16/00055559 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном  частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «РН-Краснодарнефтегаз» г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16.04.2013 г. №16/00055559 о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                            В.Г.Колодкина