Решение от 28 февраля 2014 года №А32-14396/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная, 6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-14396/2013
 
    28 февраля 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар
 
    к Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Ростов-на-Дону
 
    об оспаривании решения административного органа
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (далее – административный орган, управление) от 16.04.2013 № 16/00055573 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2013 государственным инспектором Черноморского отдела по государственном контролю, надзору и охране ВБР Харитоновым В.В. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по факту нарушений в прибрежной защитной полосе водных объектов, водоохранных зонах водных объектов ручьев без названия, между населенными пунктами Индюк и Горный Туапсинского района, ниже железнодорожного переезда автомобильной дороги Туапсе-Майкоп, при осуществлении строительно-монтажных работ (укладка трубопровода) по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» на участке Тихорецк-Заречье.
 
    16 апреля 2013 года, на основании протокола об административном правонарушении № 16/00055573 и иных материалах дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны, водных биологических ресурсов Мисёхиным С.А. вынесено постановление № 16/00055573, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Согласно представленным материалам дела общество осуществляет строительство (укладка нефтепровода) объекта МН «Тихорецк-Туапсе-2» на участке «Тихорецк-Заречье», участок км 225,38 – км 247,84.
 
    Работы общество осуществляет с привлечением подрядной организации ОАО «Стройтрансгаз» согласно договору подряда от 19.08.2011 № 2163211/1365Д.
 
    Согласно постановлению общество в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта в месте слияния двух ручьев без названия, в последующем впадающих в р. Бешенка в районе, между населенными пунктами Индюк и горный Туапсинского района (ниже железнодорожного переезда автомобильной дороги Туапсе-Майкоп), организовало стоянку и движение транспортных средств, используемых при строительстве объекта (экскаваторы, бульдозеры, трубоукладчики, автомобильная техника) на участке, не имеющем твердого покрытия, которая была изготовлена обществом в данной режимной зоне из размываемого грунта глинистых пород.
 
    Заявитель с указанным постановлением не согласился, что послужило для него основанием обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
 
    Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В соответствии частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно обществом совершено административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений природоохранного законодательства, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.
 
    Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный орган документально не подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (ген. подрядчик) был заключен договор №2163811/1365/Д от 19.08.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту МН «Тихорецкое-Туапсе 2» участок Тихорецк – Заречье.
 
    В соответствии с проектом И.0000.3196/1-ИНЖ/ЧТН-09-00.000-ООС (раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды») ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательство и за своевременное внесение платежей за природопользование в период строительства несет строительная организация Подрядчик как самостоятельное юридическое лицо – природопользователь, осуществляющий основной вид своей деятельности на площадке заказчика.
 
    В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
 
    Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Таким образом, поскольку заявитель не является лицо, непосредственно осуществляющим строительство и не является ответственным за осуществление технического и авторского надзора за строительством, организацию стоянки и движение техники, то в действиях общества отсутствует состав вменённого ему правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Ростов-на-Дону №16/00055573 от 16.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                                     И.А. Погорелов