Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-14309/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-14309/2013
г. Краснодар «11» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии представителей:
от истца – главного специалиста отдела судебной защиты Плотникова Д.И. (доверенность от 28 июня 2013 года №07-02-45/169),
от ответчика – Чудикова Д.В. (доверенность от 28 июня 2011 года)
рассмотрев 5 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
администрации г. Сочи об обязании индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Николаевны г. Сочи Краснодарского края осуществить снос самовольной постройки,
установил:
администрация города Сочи просит суд обязать ответчика осуществить снос одноэтажного капитального павильона площадью 30 м?, расположенного на земельном участке кадастрового квартала 23:49:0205002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, рядом с домом №198/2.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их фактом самовольного занятия ответчиком земельного участка путем возведения на нем капитального строения.
Ответчик иск оспорил, указал, что объект является нестационарным и его размещение согласовано ответчиком с истцом в установленном законом порядке. Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15147/2011 по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Николаевне об обязании освободить земельный участок.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с несовпадением в настоящем и состоявшемся судебных спорах предмета заявленных требований.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Определениями от 6 мая, 16 июля и 9 сентября 2013 года суд предлагал истцу представить доказательства возведения объекта ответчиком; доказательства капитальности спорного объекта; актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта; актуальную выписку из ЕГРП и государственного земельного кадастра (кадастровый план) в отношении земельного участка под объектом; договор краткосрочной аренды земельного участка; разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта. При этом, суд разъяснял положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делегирующей суду право рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.
За весь период рассмотрения дела с 6 мая 2013 года по 5 ноября 2013 года, что составило около 6 месяцев, судом назначено и проведено 3 судебных заседания, при этом, в указанный период в распоряжение суда от истца поступил только один документ – акт осмотра земельного участка от 16 апреля 2013 года с фотоизображением.
На момент разрешения спора по существу доказательная база истца состоит только из указанного выше документа.
В данном акте зафиксировано, что в границах кадастрового квартала 23649:0205002 по ул. Пластунской, рядом с домом №198/2 на земельных участках площадью 15 м? (каждый) расположен одноэтажный капитальный павильон общей площадью 30 м?.
Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия администрации по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек закреплены в ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Однако, приведенная выше норма не освобождает орган местного самоуправления от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основан иск.
Истец утверждает, что ответчик в границах кадастрового квартала самовольно возвел капитальный объект.
Ответчиком, в свою очередь представлены: дополнительные соглашения от 16 апреля 2013 года к договорам краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 7 августа 2009 года №4932000548 и №4932000549, а также разрешения на право размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год №№ 000097 и 000098, в соответствии с которыми ответчице предоставлено право на размещение павильонов площадью 15 м? по ул. Пластунская, 198/2 в г. Сочи для торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, компетентный орган местного самоуправления в пределах своих полномочий принял решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение павильонов для мелкорозничной торговли на 2013 год.
Каких-либо пояснений по представленным ответчиком доказательствам истец не привел.
Согласно заключению эксперта Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от 18 ноября 2011 года, выполненного в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы в деле №А32-15147/2011, павильон общей площадью 30 м? по ул. Пластунской рядом с домом №198/2 не является объектом капитального строительства.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец отклонил предложение суда о назначении судебной экспертизы для выяснения актуального состояния и типа спорных построек.
Однако, без установления в данном деле наличия или отсутствия у спорного строения признаков капитальности безусловно влияет на вывод о правомерности его размещения.
В силу изложенного, у суда нет основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать администрации г. Сочи в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
